Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1385/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1385/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила о сохранении в перепланированном виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - 52,5 кв.м, согласно техпаспорту, выполненному ГУПС "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ФИО является собственником вышеуказанной квартиры, в 1997 году были изменены параметры квартиры в результате реконструкции квартиры, согласованной с органом власти. Квартира с учетом произведенных работ по ее реконструкции, увеличения площади за счет веранды до 38,6 кв.м была зарегистрирована в ЕГРН. При этом в ЕГРН отсутствует регистрация квартиры с учетом подвала под верандой, площадью 13,9 кв.м (лит. "а-4"). По сведениям ГУПС "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении самовольно обустроен дополнительный вход в подвал лит. "а-4", обустройство дверного проема в подвальное помещение подпадает под определение перепланировки помещения в квартире. При этом обозначено, что осуществленная перепланировка не вызывает изменений в конструкции многоквартирного жилого дома, не затрагивает мест общего пользования и инженерных коммуникаций; не привела к уменьшению площади мест общего пользования жилого дома, не сопровождалась разрушением несущих конструкций здания, пробивом проема в стенах здания и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов жильцов дома.
В результате перепланировки квартира стала состоять из жилых вспомогательных помещений, общей площадью 52,5 кв.м, в том числе из площади подвала под верандой в размере 13,9 кв.м с дополнительным входом. Работы по перепланировке веранды с целью присоединения к ней подвала и дополнительным входом выполнялись с соблюдением установленных санитарно-технических и строительных норм и правил, подвальное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что как видно из технического плана спорной квартиры, ее общая площадь в размере 52,5 кв.м не включает площадь оборудованного дополнительного входа в подвал (погреб) (лит. "а-4"), на который суд указывает как на основание для отказа в иске. В то же время разрешительная документация на сооружение веранды и подвала (погреба) под ней была оформлена собственником квартиры в 1997 году, суд в своем решении не указывает на подвал (погреб) как на элемент реконструкции квартиры, выполненной уже после 1997 года. Подвал (погреб) был сооружен одновременно с верандой и на дату обращения с настоящим иском в суд уже не являлся самовольно сооруженным. Вместе с тем, внешняя лестница в подвал (погреб) является самостоятельным элементом, отличным и от веранды, и от подвала (погреба). Апеллянт полагает, что квартира с верандой и подвалом (погребом) под ней может существовать без наружной лестницы и выступать в гражданском обороте как объект вещных прав, на сооружение которого в установленном порядке получено разрешение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности квартира N площадью 38,6 кв.м, в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ владельцу квартиры ЖЭК N сообщено, что комиссией в составе инспектора пожарной безопасности, мастера ЖЭКа, представителя СЭС сочтено возможным устройство подсобного помещения под указанной квартирой, учитывая ее малый метраж.
Актом обследования пристройки к квартире, утвержденного начальником Инспекцией ГАСК ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пристройка размером 3х5 м к квартире может использоваться по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией районной государственной администрацией принято заключение оформить в порядке исключения веранду размером 6,10 х 3,60 м, площадью 17 кв.м, с погребом под ней.
Гагаринской районной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N об оформлении в виде исключения веранды размером 6,10 х 3,60 м, площадью 17 кв.м, с погребом под ней, пристроенной к квартире N жилого дома N по <адрес>.
Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома, состоит из 1 комнаты, площадью 11 кв.м, кухни 4,7 кв.м, уборной 2,7 кв.м, коридора 3,2 кв.м, кладовой 17 кв.м, общая площадь квартиры - 38,6 кв.м.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена реконструкция подвала с обустройством дополнительного входа, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 38,6 кв.м до 52,5 кв.м.
Согласно заключению судебной экспертизы N, составленному ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ, наличие дополнительного входа в подвал, обустроенного под верандой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны улицы, не влияет на общую прочность и устойчивость конструкций веранды лит. а-4, не приводит к ослаблению конструкции веранды.
Подвал с дополнительным входом под верандой лит. а-4, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, и, следовательно, с технической точки зрения, допускает их безопасное использование (эксплуатацию) согласно формулировке вопроса суда - не угрожают жизни и здоровью граждан согласно ст. 29 ЖК РФ.
Экспертом также обозначено, что поскольку подвальное помещение, площадью 13,9 кв.м (лит. а-4 в Техническом паспорте) выполнено под верандой лит. а-4, в подвальном помещении, площадью 13,9 кв.м, отсутствуют инженерные коммуникации, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания квартир дома, то подвальное помещение, площадью 13,9 кв.м, конструктивным элементом здания, необходимым для его обслуживания, не является.
Кроме того, экспертом отмечено, что исследуемая квартира N в доме N по <адрес> в целом, и помещение подвала под верандой лит. а-4 с дополнительным входом, соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003"; Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Методическим рекомендациям по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий (МДС 13-17.2000).
В квартире N, так и в веранде лит. а-4, в доме N по <адрес>, не проводились работы по надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства (помещение кладовой 1-6 пл. 13,9 м2 оборудовано вместо ранее существовавшего помещения погреба в подвале, увеличение общей площади произошло за счёт присоединения к помещениям квартиры ранее существовавшего помещения погреба в подвале), а также по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то выполненные в квартире N в доме N по <адрес> работы по перепланировке (переустройству) веранды реконструкцией не являются, а являются перепланировкой.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец без получения соответствующих разрешений и без согласия собственников помещении многоквартирного дома осуществила реконструкцию погреба в подвал с обустройством дополнительного входа, в результате чего увеличилась общая площадь помещения квартиры, изменился состав имущества многоквартирного жилого дома, изменились не только параметры квартиры до 52,5 кв.м, но и затронут земельный участок под многоквартирным домом, что свидетельствует о том, что произведенные истцом работы являются реконструкцией, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ кроме всего прочего предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме также принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные правила установлены статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в решении суда приведены суждения о том, что выполненные работы по обустройству выхода из подвального помещения веранды являются реконструкцией, в результате которой изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества данного дома.
Данные суждения подтверждаются материалами дела.
Так, согласно поэтажному плану, содержащемуся в техническом плане квартиры истца, инженером ИНЖ отмечено, что произведена реконструкция подвала лит. "а-4" (л.д. 17).
Согласно письма ГУПС "Бюро технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведена самовольная реконструкция погреба лит. "а-4" в подвал с обустройством дополнительного входа (л.д. 20).
Таким образом, поскольку исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что в результате работ по оборудованию отдельного входа в помещение подвала, который самовольно переоборудован из погреба, на части придомовой территории многоквартирного дома, изменился размер общего имущества и земельного участка, то на такую реконструкцию необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что вход в помещение подвала истца выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, что ведет к изменению режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом.
Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении работ по оборудованию входа в подвал, истцом не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие всех собственников дома на передачу части имущества истцу либо предыдущему собственнику квартиры, и их волеизъявление на использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в материалах дела не содержится.
При этом указания апеллянта на то, что разрешительная документация на сооружение веранды и подвала (погреба) под ней была оформлена собственником квартиры в 1997 году, правового значения в данном случае не имеют, поскольку факт согласования обустройства веранды и погреба, сомнений не вызывает.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что действительно Гагаринской районной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N об оформлении в виде исключения веранды размером 6,10 х 3,60 м, площадью 17 кв.м, с погребом под ней, пристроенной к квартире N жилого дома N по <адрес>, однако разрешение на оборудование отдельного входа в указанный погреб, как и само изменение функционального использования помещения расположенного под верандой, данным решением не согласовывалось.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что до проведения названных работ разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке истец не получал и не обращался в компетентный орган по данному вопросу, равно как и не получал согласия одновременно всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома.
Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Ссылки на безопасность результата произведенных работ, согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, как не имеющие существенного правового значения применительно к установленному факту несоблюдения истцом установленного законом порядка уменьшения общего имущества многоквартирного дома, путем занятия части земельного участка под многоквартирным домом, что является самостоятельным и достаточным препятствием к удовлетворению заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира с верандой и подвалом (погребом) под ней может существовать без наружной лестницы и выступать в гражданском обороте как объект вещных прав, на сооружение которого в установленном порядке получено разрешение, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, в которых бы содержались сведения о характеристиках спорного объекта - подвала (погреба), из которых бы следовало, что изначально при согласовании его обустройства под верандой в украинский период, его площадь составляла 13,9 кв.м.
Также, из представленных в материалы дела документов установить, что изменения параметров квартиры, которая в настоящее время принадлежит истцу, состоялись именно в 1997 году, не представляется невозможным, ввиду отсутствия в них указаний на существование подвала в заявленном виде.
Кроме того, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорный подвал, площадью 13,9 кв.м входил в состав приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, общая площадь которой составляла 38,6 кв.м, истцом не представлено. Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 вышеназванного договора (л.д.8), продавец подтверждает, что предоставленные на сделку правоустанавливающие документы на отчуждаемую квартиру получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверную информацию. Кроме того, в техническом паспорте на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) также отсутствуют указания на наличие в квартире подвала заявленной площади. В связи с чем, оснований полагать, что площадь данной квартиры увеличилась с 38,6 кв.м до 52,5 кв.м, за счет обустройства подвала площадью 13,9 кв.м под верандой в 1997 году, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка