Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску Домашевой О. В. к АО "Россельхозбанк" о признании договора коллективного страхования недействительным, признании ничтожными положений соглашения о кредитовании, взыскании суммы страхового взноса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Домашевой О.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования Домашевой О. В. к АО "Россельхозбанк" о признании договора коллективного страхования недействительным, признании ничтожными положений соглашения о кредитовании, взыскании суммы страхового взноса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Домашева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Россельхозбанк", ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение) N на сумму 387300 рублей, под 19,9% годовых, сроком до <Дата>, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Одновременно с кредитным договором истцом подписано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ЗАО СК "РСХБ - Страхование", плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила 28757,03 рублей, которое банком было списано из суммы кредита. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что услуга страхования является обязательной для заключения договора, внести изменения в договор у истицы не имелось возможности, она была вынуждена принять условия кредитного договора, сформированного кредитной организацией в одностороннем порядке, в противном случае в выдаче кредита ей было бы отказано. Полагает, что услуга по страхованию была ей навязана, незаконно включена в стоимость кредита, положение кредитного договора в части перевода денежных средств в размере 28757,03 рублей на счет страховой компании также является незаконным.
На основании изложенного, с учетом дополнений исковых требований истец просила суд признать договор коллективного страхования, заключенный АО "Россельхозбанк" от ее имени с АО СК "РСХБ - Страхование", недействительным, признать ничтожными положения п. 15 соглашения N (кредитный договор), заключенного <Дата> между ПАО "Россельзхобанк" и Домашевой О.В., в части включения в кредитный договор условий о подключении к программе коллективного страхования и включения в сумму выдаваемого кредита суммы комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца незаконно полученную сумму страхового взноса 28757,03 рублей, убытки в виде начисляемых на сумму страхового взноса процентов в размере 22917,31 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с <Дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф (л.д.3-4, 96-102).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-65).
Не согласившись с решением суда, истец Домашева О.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнения к нему, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.Также указывает, что из договора кредитования не следует, что в случае ее отказа от заключения договора страхования кредит был бы предоставлен на тех же условиях. Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 19,9% годовых, при отказе от страхования (п.п. 4.2 договора) процентная ставка увеличивается на 6% годовых. Кроме того, в момент заключения кредитного договора истцу не было разъяснено, что ее решение о страховании не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Нарушение запрета, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 168 ГК РФ).
Полагает, что условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье, исходя из стоимости предоставляемой услуги 28757,03 рублей, из которых размер страховой премии составил 4473,32 рубля, НДС - 3704,29 рубля и комиссионное вознаграждение банка в размере 20579,42 рублей, которые были единовременно, а не в рассрочку, удержаны в день предоставления кредита, учитывая общую сумму кредита, является явно обременительной для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов. Ответчиком нарушено требование п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 о взимании страховой премии в рассрочку.Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо РСХБ-Страхование, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица как потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора (л.д.141, 149-159).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <Дата> между АО "Россельхозбанк" и Домашевой О.В. заключен кредитный договор N (соглашение) на сумму 387300 рублей, сроком до <Дата>, ставка 19,9% годовых (л.д.11-14).
Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, плата за сбор, обработку и техническую передачу данных о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 28757,03 рублей.
Кроме того, на основании личного заявления Домашева О.В. <Дата> дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "РСХБ Страхование", от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых рисков: смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д.8-9).
Согласно содержанию данного заявления, истец была информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о представлении ей кредита (п. 7).
В заявлении также указано, что она обязуется уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсировать величину платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 28757,03 рублей (п.3)
Истец в заявлении указала, что страховая компания выбрана ею добровольно и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (п. 4, 5).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец самостоятельно заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО "РСХБ Страхование".
Домашева О.В., исходя из условий договора страхования, была надлежащим образом проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита и понимает, что она вправе обратиться в любую другую страховую компанию. Об этом свидетельствует содержание заявление на присоединение к Программе страхования.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт соглашения, как и сам договор коллективного страхования не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию, не свидетельствует об обязательном присоединении заемщика к программе страхования.
Иных доказательств понуждения к заключению договора страхования в материалы дела не представлено, договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании пункта 15 соглашения ничтожным, о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной истцом страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с учетом того, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования положений кредитного договора следует, что подключение заемщика к программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, в договоре лишь указано на возможность участия в программе при наличии у заемщика такого желания.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлено заемщику полной и достоверной информации об оказанной услуге, не нашел своего подтверждения, что следует из указанных выше обстоятельств, в том числе из произведенного судом анализа содержания заявлений, договора о потребительском кредитовании.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что, являясь застрахованным лицом, Домашева О.В. обращалась в банк с соответствующим заявлением, и ей было отказано в получении необходимой информации.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора в части размера подлежащей уплате ответчиком страховой премии по договору страхования судебной коллегией признаются несостоятельными, ответчик была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор, как и договор страхования заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию по договору страхования, размер которой указан в кредитном договоре, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы заявителя о том, что ответчиком нарушено требование о взимании страховой премии в рассрочку, не может быть принят во внимание, в заявлении о присоединении к программе страхования оговорена оплата страховой премии единовременно, с чем Домашева О.В. согласился, подписав указанное заявление и произведя фактическую оплату всей суммы по договору страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 6% годовых является разумной.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда город Читы от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Домашевой О.В. - без удовлетворения
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи С.Э. Волошина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
