Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Величко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Величко А.И. - адвоката Федулеевой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Величко А.И. о взыскании задолженности по договору N 480997 от 11.02.2013 в размере 954841 руб. 64 коп., из которых 641358 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, 313482 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 11.09.2019, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12748 руб. 42 коп.
В обосновании иска указало, что 11.02.2013 между ОАО "Смоленский банк" (Банк, Кредитор) и Величко А.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 48097. Банк открыл Заемщику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору N 48097 от 11.02.2013, в связи с чем образовалась задолженность. Отметило, что оригинал кредитного договора конкурсному управляющему не передавался, кредитный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком кредитными денежными средствами подтверждается выписками по счету Заемщика.
Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.68), в судебное заседание представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Величко А.И. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресам - **** (данный адрес указан в иске и в материалах, приложенных к иску, как адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания) и **** (данный адрес указан в материалах, приложенных к иску) путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, и телеграммой, которая вручена не была (л.д.64,67) Величко А.И. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** с 27.02.2012 на основании решения суда (л.д.37,39,144-146). Поскольку место жительства Величко А.И. неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат (л.д.71).
Адвокат Нестерова О.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагала, что Банком не доказан факт предоставления кредита Величко А.И., поскольку заявление написано на выдачу расчетной карты с лимитом кредитования, равным нулю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что 11.02.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Величко А.И. был заключен кредитный договор N 48097. Банк открыл Заемщику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Величко А.И. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору N 48097 от 11.02.2013, в связи с чем образовалась задолженность. Оригинал кредитного договора конкурсному управляющему не передавался, кредитный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Величко А.И. кредитными денежными средствами подтверждается выписками по счету Заемщика. Образовавшаяся задолженность может быть взыскана как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст.395 ГК РФ. Выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности считает необоснованными и противоречащими нормам материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО "Смоленский банк" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.165,169) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло. Ответчик Величко А.И. извещался судом по последнему известному месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд "в связи с истечением срока хранения". При указанных обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц. Ответчику Величко А.И. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из содержания указанной нормы права следует, что простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.
В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и ****, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления 11.02.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Величко А.И. был заключен кредитный договор N 48097, оригинал которого у Банка отсутствует. Банком в материалы дела представлена копия Анкеты-заявления об открытии банковского счета и выпуске международной банковской карты N**** от 11.02.2013 (л.д.11), согласно которой Величко А.И. просил Банк открыть ему банковский счет и выпустить международную банковскую расчетную карту, согласился с тем, что данная Анкета-заявление является предложением на открытие банковского счета и выпуск международной банковской карты. Анкета-заявление содержит подпись от имени Величко А.И. и расшифровку подписи. В Анкете-заявлении имеется отметка о ее принятии Банком, содержит подпись сотрудника Банка и оттиск печати Банка. В анкете-заявлении указано об открытии счета для проведения расчетных операций по карте N****. Также Банком в материалы дела представлена копия Согласия на обработку персональных данных б/н и даты, содержащего подпись от имени Величко А.И. и расшифровку подписи (л.д.10), копия квитанции о получении Величко А.В. карты к договору N 48097, в которой указан номер счета - N****, номер карты - N 432955******3933, содержится просьба держателя карты о подключении ему СМС-информирования. Квитанция содержит подпись от имени Величко А.И., расшифровку подписи, дату подписания - 12.02.2013. В квитанции имеется отметка о ее принятии Банком, о подключении держателя карты к системе СМС-уведомлений, содержит подпись сотрудника Банка, дату - 15.02.2013 (л.д.11). Также Банком представлены: выписка по счету N**** за период с 11.02.2013 по 11.09.2019, содержащая сведения о выдаче ссуды по договору N 48097 от 11.02.2013 в размере 50000 руб.-13.02.2013, в размере 50000 руб.-13.02.2013, в размере 500000 руб.-13.02.2013, в размере 45000 руб.- 23.05.2013, о погашении ссуды по договору N 48097 от 11.02.2013 в размере 3641 руб. 10 коп.-22.05.2013 (л.д.15); выписка по счету N**** за период с 11.02.2013 по 11.09.2019, содержащая сведения о просроченной ссуде по договору N 48097 от 11.02.2013 в размере 641358 руб. 90 коп. (л.д.16); выписка по счету N**** за период с 11.02.2013 по 11.09.2019, содержащая сведения о начислении процентов по кредиту по договору N 48097 от 11.02.2013 в общем размере 206733 руб. 07 коп., погашении процентов по кредиту в размере 41358 руб. 90 коп. - 22.05.2013 (л.д.17); выписка по счету N**** за период с 11.02.2013 по 11.09.2019, содержащая сведения о просроченных процентах по договору N 48097 от 11.02.2013 в размере 165374 руб. 17 коп. (л.д.18); выписка по счету N**** за период с 11.02.2013 по 11.09.2019, содержащая сведения о выдаче ссуды по договору N 48097 от 11.02.2013 в общем размере 690000 руб. и о погашении ссуды и процентов по кредиту в размере 3641 руб. 10 коп. и 41358 руб. 90 коп. (соответственно) - 22.05.2013 (л.д.19).
В Анкете-заявлении также указано, что данная Анкета-заявление, Правила предоставления и использования банковских международных платежных систем ОАО "Смоленский Банк" (в материалы дела не представлены, в т.ч. по запросу судебной коллегии, отсутствуют, л.д.153,160) и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д.161-162), а в случае предоставления кредита - и Соглашение об условиях кредитования (в материалы дела не представлено, в т.ч. по запросу судебной коллегии, отсутствует, л.д.153,160) составляют договор предоставления и использования банковских карт ОАО "Смоленский Банк".
В Квитанции о получении карты (договор N 48097 Величко А.И.) указано, что получена карта, номер карты - N 432955******3933, с установленным лимитом кредитования в сумме 0 руб., сроком действия - до 28.02.2014.
По запросу суда из ОАО "Бюро кредитных историй" была предоставлена кредитная история Величко А.И., которая не содержит сведений о получении Величко А.И. кредита в ОАО "Смоленский банк" (л.д.41-54).
Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, что Величко А.И. в Банке был открыт счет для осуществления расчетных операций и выдана международная банковская карта для расчетных операций, которая не является кредитной и факт заключения кредитного договора доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ не подтвержден. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусматривает существование таких видов банковских карт, как расчетные (дебетовые) карты и кредитные карты. Под расчетной (дебетовой) картой понимается электронное средство платежа, которое используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Эти два вида банковских карт различаются по критерию принадлежности денежных средств, за счет которых клиент осуществляет операции с использованием банковской карты. При использовании расчетной карты клиент по общему правилу осуществляет операции за счет собственных денежных средств, находящихся на его банковском счете. При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией. Лимит задолженности включается в договоры потребительского кредита, которые предоставляются с использованием кредитной карты или расчетной карты с овердрафтом.
Из Анкеты-заявления следует, что Величко А.И. имел возможность выбрать вид банковской карты: расчетная карта или кредитная карта, а также указать желаемый лимит кредитования. При этом Величко А.И. выразил желание получить именно расчетную карту, поставив соответствующую отметку в квадрате напротив, сумму желаемого лимита кредитования не указал. Получение Величко А.И. расчетной карты с лимитом кредитования равным нолю, подтверждается и Квитанцией о получении карты. Из представленных Банком документов следует, что в случае получения расчетной карты и одновременного предоставления кредита подлежит заключению соглашение о кредитовании, которое в материалы дела не представлено в связи с его отсутствием у Банка. Доказательства волеизъявления Величко А.И. на получение расчетной карты и предоставления овердрафта, а также выдачи/получения Величко А.И. расчетной карты с определенным лимитом кредитования и достижения между Банком и Величко А.И. соглашения о предоставлении овердрафта, отсутствуют. Напротив, Анкета-заявление и Квитанция о получении карты подтверждают возникновение между сторонами отношений по предоставлению расчетной без кредитования счета и предоставления кредита. Факт заключения кредитного договора N 48097 от 11.02.2013 отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано заключение указанного договора как в виде одного документа, подписанного сторонами, так и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Банк не представил в материалы дела оригинал или копию кредитного договора N 48097 от 11.02.2013, на заключение которого Банк ссылается в иске, заявление (оферту) Величко А.И. на получение кредита, документы, подтверждающие фактическое предоставление/получение кредита, распоряжение Величко А.И. кредитными денежными средствами и погашение кредита (расходный кассовый ордер, платежные поручения на перевод денежных средств, решение о предоставлении кредита и пр.). Также в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно установить существенные условия кредитного договора N 48097 от 11.02.2013 (сумма кредита, срок предоставления и порядок погашения кредита, процентная ставка по кредиту и пр.). При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не доказан факт наличия между сторонами кредитных отношений. Банком не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения Величко А.И. кредита, что исключает возможность установления факта наличия у Величко А.И. обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности. Выписка по счету не является первичным документом, не свидетельствует о достаточности данного доказательства для подтверждения факта заключения кредитного договора, его существенных условий. При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Величко А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 48097 от 11.02.2013 является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Ссылаясь на положений ст.1102 ГК РФ, Банк указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N 48097 от 11.02.2013, который представлен быть не может в связи с его отсутствием, Величко А.И. был открыт банковский счет и предоставлены кредитные средства на условиях возвратности, которые не возвращены и являются неосновательным обогащением. В обоснование иска Банк ссылается на выписку по счету за период с 11.02.2013 по 11.09.2019, открытому в ОАО "Смоленский банк" на имя Велично А.И. Как указывалось выше, из данной выписки следует, что на счет были перечислены денежные средств - "выдача ссуды по договору 48097 от 11.02.2013 согласно распоряжению" в период с 13.02.2013 по 23.05.2013 в общем размере 645000,00 руб., на счет 22.05.2013 были внесены денежные средства в размере 3641 руб. 10 коп. - "погашение ссуды по договору 48097 от 11.02.2013".
Проанализировав выписку по счету, суд пришел к выводу о том, что данный документ, не подписанный и не заверенный печатью Банка, не подтверждает фактическое предоставление Величко А.И. денежных средств в виде кредита и фактическое распоряжение им перечисленными на счет денежными средствами. С учетом изложенного, судом постановлено о не предоставлении Банком отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств факта приобретения и сбережения Величко А.И. денежных средств и его неосновательного обогащения за счет Банка. Оснований не согласиться с вводами суда судебная коллегия не находит.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (действовало в период спорных правоотношений), предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, разовым зачислением денежных средств на банковский счет либо выдачей наличных денег заемщику либо открытием кредитной линии (п.2.1.2,п.2.2.1). Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка (п.2.3).
В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, все документы, представленные клиентом - заемщиком, получаемые банком - кредитором ответы на запросы банка - кредитора, а также документы, подтверждающие факт размещения (предоставления) денежных средств, в том числе договор / соглашение, дополнительные соглашения к нему, договоры залога и другие договоры и копии распоряжений, хранятся в досье клиента - заемщика, ведущемся банком - кредитором. Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Распоряжения о предоставлении кредита, копия кредитного досье, договор 48097 от 11.02.2013, в соответствии с которым предоставляется ссуда и на который имеется ссылка в выписке, не представлены. Выписка по счету не подписана, не заверена печатью и сама по себе не подтверждает факт возникновения на стороне Величко А.И. неосновательного обогащения за счет Банка. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом, отказывая в удовлетворении требований Банка, суд также согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно выписке по счету с 22.05.2013 прекращено исполнение обязательств, и на момент обращения с иском все разумные сроки, в течение которых Банк узнал, или должен был узнать о нарушенном праве и с которого подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, истекли, с чем судебная коллегия также соглашается.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с выпиской по счету, денежные средства в общем размере 645000 руб. были перечислены на счет в период с 13.02.2013 по 23.05.2013, задолженность в размере 641358 руб. 90 коп. (с учетом частичного погашения 22.05.2013 в размере 3641 руб. 10 коп.) образовалась 23.05.2013. Из представленного Банком расчета процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 641358 руб. 90 коп. (л.д.12-14) за период с 13.12.2013 по 09.09.2019 в размере 3131482 руб. 74 коп. следует, что неосновательное обогащение в размере 641358 руб. 90 коп. имело по состоянию на 13.12.2013. При данных обстоятельствах обращение Банка с иском в суд 25.10.2019 (л.д.31) о взыскании перечисленных на счет денежных средств в качестве неосновательного обогащения произведено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел. Доводы апеллянта о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права, учитывая исход судебного разбирательства, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд не имеется, о чем правомерно указано судом первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию истца и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
