Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянович Людмилы Анатольевны, Любимовой Ирины Владимировны к Администрации г.Ростова-на-Дону о предоставлении возмещения за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Администрации г.Ростова-на-Дону к Стоянович Людмиле Анатольевне, Любимовой Ирине Владимировне об изъятии путем выкупа жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, предоставлении банковских реквизитов для оплаты возмещения, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Стоянович Л.А., Любимовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Стоянович Л.А., Любимова И.В. обратились в суд указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (5/9 доли - Любимова И.В., 4/9 доли - Стоянович Л.А.), что соответствует сведениям из ЕГРН и подтверждается свидетельством о праве собственности. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 5 постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2017 собственникам помещений предписано осуществить снос многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ввиду того, что снос собственниками не был осуществлен в установленный срок, земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и жилые помещения, включая квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были изъяты для муниципальных нужд. На департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону возложены обязанности по обеспечению проведения оценочных работ для определения равноценного возмещения собственникам и заключению в установленном порядке соглашений об изъятии недвижимости.
Поскольку между истцами и департаментом не было достигнуто соглашение о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом результатов независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, истцы просили обязать ответчика выплатить им возмещение в размере 2 992 000 руб. и убытки в размере 247 900 руб.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцам возмещение за изъятое жилое помещение в размере 3 070 900 руб., после предоставления истцам возмещения прекратить право общей долевой собственности истцов на изъятое жилое помещение.
Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском к Стоянович Л.А., Любимовой И.В., указав, что Стоянович Л.А. и Любимова И.В. являются собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2017 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.06.2018 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъят для муниципальных нужд. Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Экспертным учреждением представлен отчёт об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2828778 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Администрация г.Ростова-на-Дону просила суд: изъять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение, общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене, равной 2948950 руб.; прекратить право собственности Стоянович Л.А., Любимовой И.В. на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать на него право муниципальной собственности; обязать Стоянович Л.А., Любимову И.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2948950 руб.; снять с регистрационного учета по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоянович Л.А., Любимову И.В.; выселить Стоянович Л.А., Любимову И.В. из указанного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 11 сентября 2019 года) Администрация г.Ростова-на-Дону обязана предоставить истцам возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъятое для муниципальных нужд, в размере 2990900 руб., прекращено право общей долевой собственности Стоянович Л.А., Любимовой И.В. после получения возмещения за указанное жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд. Путем выкупа у Стоянович Л.А., Любимовой И.В. изъят в муниципальную собственность объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене, равной 2990900руб. Прекращено право общей собственности Стоянович Л.А., Любимовой И.В. собственности после получения возмещения за данное жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд. Признано право муниципальной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоянович Л.А., Любимова И.В. выселены из указанного жилого помещения, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, с сохранением права пользования жилым помещением на 2 месяца. В остальной части исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Также решением суда со Стоянович Л.А., Любимовой И.В. в пользу ООО "ДЭКА" расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб. С Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ООО "ДЭКА" расходы по проведению экспертизы взысканы в сумме 17 000 руб.
В апелляционной жалобе Стоянович Л.А., Любимова И.В. в лице представителя по доверенности Осипян Ю.А. просят решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов в следующей редакции: "Взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 555 руб. Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ДЭКА" расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб. Возвратить истцам излишне уплаченную государственную пошлину в размере 845 руб.". Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об установлении размера убытков истцов без учета стоимости аренды иного жилого помещения, составляющей по отчету об оценке N 6Н-2018 ООО "Бета консалтинг" 80 000 руб. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о распределении издержек по оплате услуг эксперта в равных долях между истцами и ответчиком ввиду частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной. Так, согласно резолютивной части решения суд исковые требования удовлетворил полностью, обязал ответчика предоставить возмещение за жилое помещение в размере 3 070 900 руб. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что общая стоимость изымаемого жилого помещения, включая убытки, связанные с таким изъятием, составляет 2 990 900 руб. Полагают, что выводы суда в этой части противоречат ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей в составе подлежащих возмещению убытков собственника, в том числе убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.
Также, по мнению истцов, судом неверно распределены судебные расходы по делу. Указывают, что, удовлетворив иск Стоянович Л.А., Любимовой И.В. в полном объеме, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг эксперта в равных долях с обеих сторон, ввиду частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
В судебное заседание явились Любимова И.В., также представляющая интересы Стоянович Л.А. на основании доверенности, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П. по доверенности, представитель департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Колесникова Г.Ю. по доверенности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие Стоянович Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив на основании части 2 статьи 3271 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Любимову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации г. Ростова-на-Дону и департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.
Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стоянович Л.А., Любимовой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (5/9 доли - Любимова И.В., 4/9 доли - Стоянович Л.А.), что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельством о праве собственности.
Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.06.2018 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъят для муниципальных нужд.
Согласно п. 1.2.27 Постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъятию путем выкупа подлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,7 кв.м., расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Во исполнение Постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.
Протоколом заседания городской комиссии от 21.09.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были согласованы результаты оценки жилого помещения общей площадью 44,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязательств по возмещению убытков в размере 2828778 руб.
Во исполнение требований части 6 статьи 32 ЖК РФ истцам было направлено письменное предложение NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018 о рассмотрении проекта соглашения об изъятии с необходимостью сообщения в срок до 15.11.2018 о принятом решении.
Поскольку к указанным обращениям не был приложен отчет независимого оценщика об определении размера возмещения за жилое помещение, истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, согласно которой рыночная стоимость объекта составила 2 992 000 руб.
Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018 отказался от рассмотрения представленного истцами отчета об оценке, ссылаясь на то, что не являлся заказчиком оценочных работ по данному отчету.
Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для государственных или муниципальных нужд была соблюдена, однако сторонами не была согласована стоимость изымаемого имущества, что не исключает возможности разрешения в судебном порядке спора о размере возмещения в связи с принудительным изъятии жилого помещения путем выкупа. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое агентство". Согласно заключению N 1-188/19 от 09.08.2019 рыночная стоимость на момент проведения судебной экспертизы жилого помещения - квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 2823000 руб., стоимость убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, составляет: 125950 руб.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, учитывая отсутствие разногласий между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения, посчитал возможным определить ее в размере 2823000 руб.
При решении вопроса о размере убытков, подлежащих возмещению, суд в этой части принял за основу отчет об оценке N 6H-2018 ООО "Бета консалтинг", представленный истцами, согласно которому рыночная стоимость убытков, подлежащих возмещению, составила 247900руб., поскольку в указанном отчете в состав убытков включены все необходимые виды обязательств, подлежащих возмещению, в том числе и демонтаж, монтаж сантехники и мебели, являющийся необходимым при переезде, а также стоимость аренды иного жилого помещения. Между тем, суд посчитал необходимым определить размер таких убытков без учета стоимости аренды иного жилья, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст.32 ЖК РФ, суд посчитал возможным сохранить право пользования изымаемым жилым помещением на два месяца, что свидетельствует об отсутствии необходимости найма иного жилого помещения, и, следовательно, его оплаты за четыре месяца в сумме 80000руб.. Таким образом, суд определил размер убытков в сумме 167 900 руб., из расчета: 247 900 руб. - 80 000 руб., а общую стоимость изымаемого жилого помещения, включая убытки, связанные с таким изъятием, в сумме 2 990 900 руб. (2 823 000 руб. + 167 900 руб.).
С такими выводами суда в части отказа истцам во взыскании убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно представленному истцами отчету об оценке ООО "Бета консалтинг" N 6H-2018 рыночная стоимость убытков, подлежащих возмещению, составила 247 900 руб., при этом в состав убытков включена также стоимость аренды иного жилого помещения в размере 80 000 руб. Как усматривается из обоснования, приведенного оценщиком в отчете (т.1, л.д.92,93) размер затрат определен на основании средней ставки аренды в г. Ростове-на-Дону за аналогичную квартиру в размере 20000руб. в месяц и среднего значения для г. Ростова-на-Дону срока поиска жилья - 4 месяца (20000х4= 80000). Правильность выводов оценщика в данной части, а также нуждаемость истцов в ином жилом помещении с учетом аварийного состояния дома на время подыскания другого жилого помещения ответной стороной не опровергнута. В суде апелляционной инстанции Любимова И.В. подтвердила, что истцы не проживают в изымаемом жилом помещении, поскольку дом находится в аварийном состоянии и отключен от коммуникаций.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований. Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ не достигли соглашения о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а истцы не заявляли требование о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию, которое истцами не заявлялось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ служат основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами убытки в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд подлежат возмещению в полном объеме в размере 247900руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению путем увеличения до 3070900 руб. размера взыскиваемого в пользу истцов возмещения за жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъятое для муниципальных нужд.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части и резолютивной части обжалуемого решения, поскольку эти доводы сводятся к согласию с правильностью применения судом первой инстанции положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами относительно размера возмещения, принимая во внимание размер удовлетворенных судом первоначальных и встречных требований, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о распределении расходов за проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях.
Оценивая довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу истцов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, судебная коллегия установила, что вопрос о государственной пошлине при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически не обсуждался и решение по данному вопросу не принималось.
В соответствии с частью 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, истцы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года изменить, увеличив до 3070900 рублей размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стоянович Л.А., Любимовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
