Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-1385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-1385/2020
24 июля 2020 г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020г. о возвращении искового заявления,
установила:
ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Устиновой М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок по 19 июня 2020г. включительно устранить следующие недостатки: представить документы о ликвидации ХСУ; представить копию договора энергоснабжения <...> от 01 января 2014 года; представить копию акта, определяющего границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, от 09 декабря 2008 года; представить доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным имуществом.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020г. в связи с неустранением недостатков исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" просит отменить указанное определение суда, считает, что оснований для оставления его без движения, а затем возвращения не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки.
Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным, сделанным без учета положений процессуального законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Однако с таким выводом судьи районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленный ст.ст.131 и 132 ГПК РФ перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление, является исчерпывающим.
Как видно из представленных материалов, требования закона к форме и содержанию искового заявления ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" соблюдены, к нему приложены необходимые документы.
Судом не учтено, что вопросы, касающиеся представления доказательств, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами обязательной по всем делам подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.
Недостаточность доказательств или их непредставление, неправильное определение истцом надлежащего ответчика, может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства на стадии решения вопроса о принятии искового заявления противоречит принципу диспозитивности.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" без движения по указанным выше основаниям и соответственно для его возвращения.
Более того, 19 июня 2020г. ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" направило в суд дополнительные документы и ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, т.е. устранило имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, недостатки.
Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала для принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020г. отменить, исковое заявление ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для принятия к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
