Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1385/2020
г. Мурманск
30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Желтобрюхова А.П.
с участием прокурора
Моцюк К.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1353/2019 по иску Мустафаева Зульфугара вели оглы к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по апелляционной жалобе представителя Мустафаева Зульфугара вели оглы - Шеина Ивана Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мустафаева Зульфугара вели Оглы к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Мустафаева З.В.о. - Шеина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Лазюка В.В., заключение прокурора Моцюк К.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мустафаев З.В.о. обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор" (далее - ГОКУ "Мурманскавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований Мустафаев З.В.о. указал, что 5 апреля 2017 г. на 7 км + 970 м автоподъезда к городу Североморску при управлении автомобилем марки "KIA Venga" совершил наезд на яму в дорожном покрытии с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "Lexus RX", находящегося под управлением водителя Пронина В.В.
В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен вред здоровью в связи с полученными травмами.
Необходимые документы о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ИДПС составлены не были, замеры ямы не произведены. Недостатки указанного участка дороги были устранены после обращения истца с жалобой.
Согласно отчету независимого оценщика ремонт автомобиля марки "KIA Venga" признан нецелесообразным, его рыночная стоимость с учетом износа определена в размере 490509 рублей 37 копеек, стоимость годных остатков - 127668 рублей 90 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 362840 рублей 47 копеек, расходы за составление экспертного заключения 21000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6828 рублей.
Протокольным определением суда от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Технострой", ООО "Никельавтодор".
Определением суда от 9 октября 2019 г. произведено изменение процессуального положения ООО "Технострой" и ООО "Никельавтодор" с третьих лиц на соответчиков.
В судебном заседании представитель истца Мустафаева З.В.о. - Шеин И.М. просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ГОКУ "Мурманскавтодор" - Краутер В.Н., ООО "Технострой" - Лазюк В.В. возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мустафаева З.В.о., представителя ответчика ООО "Никельавтодор", третьего лица Пронина В.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мустафаева З.В.о. - Шеин И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вины дорожных служб и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства лишило истца возможности осуществить защиту своих нарушенных прав.
Считает выводы суда о том, что состояние дорожного покрытия не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и о том, что истец имел возможность избежать данного происшествия, несоответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, наличие вины истца в данном происшествии и привлечение его к административной ответственности не исключает определенную степень вины в данном ДТП ответственного за состояние и содержание дороги лица. Обращает внимание, что собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей, фотоматерилы, видеозапись ДТП, подтверждают неудовлетворительное техническое состояние спорного участка дороги, несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ.
Ссылается на то, что состояние здоровья истца непосредственно после ДТП не позволило ему обратить внимание сотрудников ГИБДД на недостатки дорожного полотна с целью их фиксации. Считает, что нарушение порядка измерения повреждений дорожного покрытия не препятствует установлению факта нарушения требований ГОСТ ответчиками.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Североморска Малышева М.А., ГОКУ "Мурманскавтодор" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мустафаев З.В.о., представитель ответчиков ГОКУ "Мурманскавтодор" и ООО "Никельавтодор", третье лицо Пронин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079, 1082, 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также утвержденным приказом Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующего в период возникновения спорных правоотношений, утратил силу с 1 сентября 2018 г.), и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2017 г. в 07 часов 45 минут на автоподъезде к городу Североморску 7 км + 970 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Venga", государственный регистрационный знак *, под управлением Мустафаева З.В.о., и автомобиля "Lexus RX", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Пронина В.В.
В результате данного происшествия транспортному средству Мустафаева З.В.о. причинены механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключению эксперта N 3-СВ-18 от 22 января 2018 г. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно представленным истцом отчетам ООО "Первая оценочная компания" N 15-08/17-120 Г и N 15-08/17-120 Р величина рыночной стоимости транспортного средства составила 490509 рублей 37 копеек, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 127668 рублей 90 копеек.
Из составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 5 апреля 2017 г., осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, температура воздуха 0°C, снегопад; вид дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия снежная каша, мокрая.
Определением от 5 апреля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что Мустафаев З.В.о., управляя автомобилем "KIA Venga", государственный регистрационный знак *, нарушил Правила дорожного движения, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (документ утратил силу с 1 сентября 2018 г.).
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Сторонами не оспаривалось, что содержание автодороги, на которой произошло ДТП, входило в обязанности ГОКУ "Мурманавтодор".
На основании заключенного 29 декабря 2014 г. ГОКУ "Мурманавтодор" государственного контракта N 419854, ООО "Технострой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуницпального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений "Север", в том числе на содержание автомобильной дороги "автоподъезд к г. Североморску".
30 декабря 2014 г. между ООО "Технострой" и ООО "Никельавтодор" заключен договор субподряда, согласно которому вышеуказанный участок дороги передан по выполнению работ, в том числе по его содержанию последнему.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения транспортных средств состоянии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Правильно распределив бремя доказывания, суд исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указано в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба имуществу истца и вреда его здоровью.
При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на спорном участке дороги выбоина превышала допустимые нормы (размеры), так как должностными лицами соответствующий акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, диагностика и оценка технического и эксплуатационного состояния участка дороги в установленном законом порядке не проводилась, замеры отдельных просадок (выбоин) не производились.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда и произведенной оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы А.Р.Ю. N 449/01-5 от 18 мая 2018 г. по материалам проверки КУСП 2534 (по факту ДТП от 5 апреля 2017 г.), в данных дорожных условиях действия водителя Мустафьева З.В.о. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя Мустафьева З.В.о. требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. При выполнении водителем Мустафьева З.В.о. действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось.
Также из указанного заключения эксперта следует, что в данном конкретном случае для водителя Мустафьева З.В.о. никакой внезапности в изменении дорожной обстановки не происходило. Факторы, определяющие дорожные условия и влияющие на выбор режима движения (ширина проезжей части, ее состояние, профиль дороги, радиусы закруглений), не являлись событиями, выходящими за пределы регламентаций ПДД РФ. Это означает, что предотвращение происшествия со стороны водителя Мустафаева З.В.о. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации
Так как при выполнении водителем Мустафаева З.В.о. действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, занос автомобиля исключался, то эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением.
Кроме того, представленные стороной истца доказательства, в частности фотографии спорного участка дороги, а также показания свидетелей Ш.С.В. и Б.В.Ю., судом исследованы и им дана оценка в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными по делу доказательствами.
Как верно указано судом, данные доказательства не являются достоверными и допустимыми доказательствами несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям, поскольку замеры были выполнены неуполномоченными должностными лицами при отсутствии квалификации и специальных познаний в области содержания дорог, с применением линейки и рулетки.
При этом судом также сделан правильный вывод, что представленная истцом видеозапись с автомобильного регистратора свидетельствует лишь о том, что спорный участок дороги не являлся препятствием для безопасного движения других транспортных средств, двигающихся впереди в попутном с истцом направлении, а выезд на встречную полосу движения произошел в связи с совершенным Мустафаевым З.В.о. неверным маневром на дороге.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, ущерб имуществу истца и вред его здоровью причинен в результате его собственных действий, поскольку именно действия Мустафьева З.В.о. находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, что исключалось бы при выполнении им требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Представленные в дело документы, свидетельствующие об имеющихся на спорном участке дороги дефектах покрытия дорожного полотна, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются доказательством превышения установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельных размеров просадок и выбоин на конкретном отрезке дорожного полотна, с учетом того, что выявление таких дефектов имело место до и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части не освобождает водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, и сам по себе не свидетельствует о виновности ответчиков.
При таком положении в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю и вреда здоровью истца и действиями ответчиков по содержанию дорожного покрытия, доказательств несоответствия которых вышеперечисленным требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных Мустафьевым З.В.о. требований и в этой связи возложением на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба и вреда, причиненного его здоровью, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца не представлено.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе Мустафьеву З.В.о. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Довод в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятелен. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафаева Зульфугара вели оглы - Шеина Ивана Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
