Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогожина Павла Владимировича на решение Советского районного суда города Рязани от 02 марта 2020 года, частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рогожину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рогожину П.В., мотивируя тем, что 03 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 123 000 руб. сроком погашения до 22 апреля 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 842 291 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга - 35 865 руб. 44 коп., сумма процентов - 46 706 руб. 62 коп., штрафные санкции - 759 719 руб. 50 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17 677 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Рогожина П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03 декабря 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 100 249 руб. 48 руб., из которых: сумма основного долга - 35 865 руб. 44 коп., сумма процентов - 46 706 руб. 62 коп., штрафные санкции - 17 677 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 989 руб. 85 коп..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Рогожина Павла Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03 декабря 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 100 249 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга - 35 865 руб. 44 коп., сумма процентов - 46 706 руб. 62 коп., штрафные санкции - 17 677 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Рогожин П.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 03 декабря 2013 года на основании Заявления Рогожина П.В. на выдачу кредита между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письменной офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual N, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет 40N с лимитом кредитования 123 000 руб. на 59 месяцев - до 30 ноября 2018 года. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В заявлении указывалось также, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Как следует из выписки по счёту карты N за период с 03 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт N), открытого в Банке на имя Рогожина П.В., 03 декабря 2013 года со счёта карты на счёт вклада до востребования, открытый на имя Рогожина П.В., были списаны денежные средства в размере 123 000 руб., и в тот же день денежные средства в размере 123 000 руб. сняты ответчиком наличными.
Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Рогожин П.В. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.
Согласно выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, Заёмщиком частично была погашена задолженность по договору, при этом в период с января 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в сумме 7 537 руб.. Последний платеж ответчиком был произведен 20 июля 2015 года в сумме 7 537 руб., после чего внесение платежей Рогожиным П.В. прекратилось и не производится до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчёту за указанный период Рогожиным П.В. погашена задолженность по основному долгу в размере 87 234 руб. 54 коп. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 50 203 руб. 54 коп. (включая проценты на просроченный основной долг в размере 5 руб. 46 коп.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.
21 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Рогожина П.В. было направлено Требование N от 20 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 03 декабря 2013 года с указанием на то, что размер основного долга составляет 35 865 руб. 46 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании также были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.
Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07 февраля 2019 года, и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 100 249 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга - 35 865 руб. 44 коп., сумма процентов - 46 706 руб. 62 коп., штрафные санкции - 17 677 руб. 42 коп.
При этом судом учтено, что истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 6 980 руб. 15 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 10 697 руб. 27 коп., всего - до 17 677 руб. 42 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Рогожина П.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в силу чего судебная коллегия, к компетенции которой относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
