Определение Липецкого областного суда от 29 апреля 2020 года №33-1385/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1385/2020
29 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Мартыновой Ларисы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2020 года, которым Мартыновой Ларисе Владимировне отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2019г. с Мартыновой Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325722 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6457 руб. 22 коп., а также проценты в размере 39.5% годовых на сумму основного долга с 06.02.2019г. по день фактической уплаты основного долга.
Мартынова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что копию заочного решения получила 18.12.2019г., а 19.01.2019г. подала заявление об отмене заочного решения, однако суд указанное заявление вернул. В судебное заседание она не явилась, поскольку повестку не получала.
В судебном заседании ответчик Мартынова Л.В и ее представитель Пастухов К.С. поддержали заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что Мартынова Л.В. находилась на лечении в медицинских учреждениях в связи с травмами, полученными в ДТП, что помешало ей явиться в судебное заседание 06.11.2019г. и получить копию заочного решения, направленного по почте.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Мартынова Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ею по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019г. судом постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Мартыновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оглашена его резолютивная часть.
Мотивированное решение изготовлено судом 11.11.2019г., в этот же день заказным письмом его копия направлена Мартыновой Л.В.
Почтовое отправление с копией заочного решения не было получено ответчицей, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 26.11.2019г. Риск неполучения судебной корреспонденции в этом случае в силу ст.165.1 ГК РФ несет сама ответчица.
18.12.2019г. Мартынова Л.В. получила копию заочного решения в канцелярии суда (л.д.75). 19.12.2019г. ответчица обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено ей определением судьи от 23.12.2019г., как поданное с нарушенным процессуальным сроком при отсутствии просьбы о его восстановлении.
20.01.2020 г. Мартынова Л.В. вновь обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором просила восстановить срок на его подачу.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда вступило в законную силу 10.01.2020г., а заявление о его отмене подано 20.01.220г., то есть по истечение срока на его апелляционное обжалование. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) суд посчитал, что заявление ответчицы не подлежит удовлетворению, поскольку она не лишена права ставить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2020года) право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке ответчик может реализовать только после отказа суда в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предотвращает возможность злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В нарушение приведенных положений суд не обсудил и не дал правовой оценки доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу из истории болезни N от 08.12.2019г., ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 06.11.2019г. по 08.11.2019г. с диагнозом "<данные изъяты>". После выписки из стационара ей рекомендовано наблюдение <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства.
С заявлением об отмене заочного решения Мартынова Л.В. обратилась первоначально 18.12.2019г., то есть на следующий день после получения копии заочного решения и до вступления его в законную силу. На тот момент срок был пропущен ответчиком незначительно.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Матыновой Л.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием нового определения о восстановлении Мартыновой Л.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.11.2019г.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2020 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым восстановить Мартыновой Ларисе Владимировне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2019 года по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Мартыновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка