Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Похлебаева С.В. на решение Абазинского районного суда от 14 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.М. к Кузовлевой А.Д., Кузовлеву Д.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Похлебаева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова Н.М. обратилась в суд с иском к Кузовлевой А.Д., Кузовлеву Д.А. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей счета в Сберегательном банке РФ производила гашение кредита ответчиков, который был получен ими в период брака на приобретение в совместную собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Расписками выданными Кузовлевой А.Д. срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, просила признать сумму займа, выданного ею на общую сумму 270 588 руб. 60 коп. общим долгом супругов Кузовлевых и определить их доли в общем долге равными. Взыскать с Кузовлева Д.А. и Кузовлевой А.Д. денежные средства в указанном размере, по 135 294 руб. 30 коп. с каждого, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 705 руб. 41 коп., по 3 352 руб. 71 коп. с каждого, взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 973 руб., по 2 986 руб. 50 коп. с каждого.
В судебном заседании представитель истца Похлебаев С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Кузовлев Д.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что банковская карта истца находилась в пользовании его семьи, на которую им вносились денежные средства для дальнейшего погашения совместного с Кузовлевой А.Д. кредита. Ежемесячные поступления на карту Поляковой Н.М. превышали её ежемесячный доход, который состоит только из пенсии в размере 12 000 руб., что свидетельствует о пользовании картой истца ответчиками.
Истец Полякова Н.М., ответчик Кузовлева А.Д. в судебное заседание не явились. Кузовлева А.Д. представила отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования и не возражает против их удовлетворения.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель истца Похлебаев С.В. Полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Находит ошибочными выводы суда о том, что Кузовлевым Д.А. представлены доказательства зачисления своих денежных средств на банковский счет Поляковой Н.М., о том, что банковская карта истца находилась в пользовании ответчиков Кузовлевых, о том, что Полякова Н.М. не имела финансовой возможности оплаты кредита ответчиков. Указывает, что истец отрицает факт передачи принадлежащей ему банковской карты в пользование супругов Кузовлевых, а ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств как самого факта использования карты истца в личных целях, так и зачисления Кузовлевым Д.А. денежных средств на счет истца, за счет которых в спорный период времени производились платежи по кредиту ответчиков. Полагает, что выписка о движении денежных средств по счету открытому в "<данные изъяты>" не может служить доказательством того, что именно ответчик пополнял банковский счет Поляковой Н.М. за счет снятых им со своей карты денег, поскольку она содержит лишь данные об операциях по снятию и переводу денежных средств с карты на другие карты. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы истца о наличии у ответчиков своих банковских карт, с которых они имели возможность осуществлять как переводы денежных средств, так и непосредственно платежи, а также то, что в спорный период времени номер телефона ответчика Кузовлева Д.А. не имел привязки к банковской карте истца, что подтверждает представленная истцом детализация звонков и СМС-уведомлений сотового оператора. Полагает, что суд не принял во внимание, что допрошенные в суде свидетели находятся в родственных отношениях с ответчиком Кузовлевым Д.А. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции отвергая расписки ответчика Кузовлевой А.Д. в которых, последняя обязалась произвести возврат денежных средств истцу, должен был удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчиков как неосновательное обогащение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Похлебаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузовлевой А.Д. выданы расписки, из содержания которых следует, что последняя получила в долг от Поляковой Н.М. денежные средства в общей сумме 270 588 руб. 60 коп. для перечисления платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заключен кредитный договор N с ОАО Банк "<данные изъяты>" на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по условиям которого им предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита ответчики обязаны производить ежемесячными платежами согласно графику.
Поляковой Н.М. принадлежит банковская карта "<данные изъяты>" с номером N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата вышеуказанного кредита производилась с карты Поляковой Н.М. с использованием мобильного приложения "<данные изъяты>", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
К номеру данной карты зарегистрирован абонентский N, на который приходят смс-сообщения по операциям на карте, что подтверждается ответом ПАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу ПАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ абонентский N принадлежит Кузовлеву Д.А.
Полякова Н.М., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывала его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты "<данные изъяты>" производилась оплата кредитных обязательств Кузовлевой А.Д. и Кузовлева Д.А.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании банковских счетов о движении денежных средств сторон, данных о месте работы Кузовлева Д.А., его доходе, о том, что Полякова Н.М. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Поляковой Н.М. финансовой возможности погашать кредитные обязательства ответчиков, критически отнесся к представленным распискам Кузовлевой А.Д., придя к выводу, что договор займа является незаключенным, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что банковская карта Поляковой Н.М. находилась в пользовании ответчиков Кузовлевых является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, таким образом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 14 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Похлебаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
