Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Битченко В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Багратионовское городское поселение" коммунальная служба г. Багратионовска" удовлетворены частично.
Взыскана с Битченко Владислава Владимировича в пользу МКП "КС г. Багратионовска" плата за несанкционированное подключение к центральному водоснабжению в размере 226332,28 руб.
В остальной части иска - отказано.
Взыскана с Битченко Владислава Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5463,32 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Битченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МКП "КС г. Багратионовска" по доверенностям - Айриян А.В. и Щегольковой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКП "КС г. Багратионовска" обратилось в суд иском к Битченко В.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что сотрудниками МКП "КС г. Багратионовска" 11 июля 2018 года при обследовании территории и помещения одноэтажного здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Битченко В.В., была выявлена незаконная врезка в водопроводную сеть МКП "КС г. Багратионовска". Ввод выполнен металлической трубой диаметром 40 мм. По данному факту 11 июля 2018 года в присутствии Битченко В.В. составлен акт о несанкционированной врезке в существующую сеть водопровода, Битченко В.В. отказался от подписи в акте. Ответчику было отправлено уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и об оплате доначисления за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу. Уведомление ответчиком не получено и письмо возвращено обратно. До настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по устранению данного нарушения. Битченко В.В. 11 июля 2018 года в день составления акта обратился в МКП "КС г. Багратионовска" с заявлением о заключение договора на холодное водоснабжение. Ответчику отправлен ответ на заявление с уведомлением об устранении нарушений с разъяснением, что ему необходимо устранить несанкционированное подключение, получить технические условия на подключение к системе водоснабжения МКП "КС г. Багратионовска", установить счетчик, заключить договор и далее уже производить оплату по счетчику за воду. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКП "КС г. Багратионовска" просит взыскать с Битченко В.В. плату за потребленную коммунальную услугу в размере 234 089,86 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Битченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о необоснованном расчете взыскиваемой платы за водоснабжение исходя из несанкционированного подключения, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает, что самовольную врезку в водопровод не осуществлял, в 2004 году он обратился с заявлением на поставку воды в Чеховский сельский совет, ему был открыт лицевой счет, на который поступали денежные средства за поставленную воду по существующему водопроводу, каких-либо дополнительных действий, необходимых для организации учета воды, ресурсоснабжающая организация с него не требовала на протяжении длительного периода времени. Существование водопроводной сети до возникновения у него права собственности на нежилое помещение является одним из доказательств того, что водопроводная сеть на момент подключения существовала на законном основании, поступление на протяжении многих лет денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации указывает о наличии договорных отношениях с предприятием. Кроме того, истец не представил доказательств о том, что он обращался к ответчику с требованием устранить выявленные, по мнению истца, нарушения при пользовании водопроводной сетью в отсутствие каких-либо разрешений, что свидетельствует об отсутствии надлежащего учета и контроля со стороны ресурсоснабжающей организации. При таком положении настаивает, что вывод суда об его самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленный истцом акт не отвечает требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, регламентированного Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в том числе акт не содержит необходимых сведений, составлен в его отсутствие, отказ от подписания акта не подтвержден. Объяснения допрошенных свидетелей по обстоятельствам составления акта и его отказа от подписи противоречивы, кроме того не могли быть положены в обоснование выводов суда, так как свидетели являются заинтересованными лицами. Также оспаривая достоверность изложенных в акте сведений и не признавая обоснованность произведенного истцом расчета платы исходя из пропускной способности трубы, обращает внимание, что истцом при составлении акта не производились замеры сечения трубопровода, а представленная фотография в материалы дела не является точкой подключения к центральному водопроводу ресурсоснабжающей организации. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля директора МКП "КС г. Багратиновска", истребовании схемы внешнего водоснабжения населенного пункта, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На апелляционную жалобу представителем МКП "КС г. Багратиновска" поданы письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жадобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Копырина В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.
Согласно п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.
Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения указанных выше Правил правильно применены судом к спорным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что МКП "Коммунальная служба г. Багратиновска" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения на территории муниципального образования "Багратионовский городской округ".
Также из материалов дела видно, что здание коровника (лит. А), площадью 1418 кв. м, по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Битченко В.В. с 06 января 2004 года. При этом установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком действия с 26 апреля 2018 года на 5 лет с момента подписания договора в пользу Копыриной В.А.,
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 11 июля 2018 года мастером МКП "КС г. Багратионовска" Т. составлен акт в том, что в этот же день в 13:05 обнаружена незаконно выполненная врезка водопроводной сети в существующую водопроводную линию (Д=110 мм), врезка выполнена трубой Д=40 мм по адресу: <адрес> Представитель осуществивший незаконную врезку в существующую сеть водопровода от подписи отказался.
13 июля 2018 года Битченко В.В. направлено уведомление с просьбой оплатить в срок до 27 июля 2018 года доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу водоснабжения в размере 234089,86 руб.
Одновременно с уведомлением в адрес Битченко В.В. был отправлен ответ на его заявление по заключению договора на оказание услуг холодного водоснабжения, в котором было разъяснено, что необходимо узаконить несанкционированное подключение, получив в МКП "КС г. Багратионовска" разрешение на подключение к сетям холодного водоснабжения и канализационным сетям (технические условия).
Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального, обоснованно исходил из доказанности факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения на объекте, принадлежащем ответчику, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований МКП "КС г. Багратионовска", взыскав с ответчика плату за коммунальную услугу, размер которой произведен методом учета пропускной способности устройства, используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Битченко В.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на недоказанность несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения и наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, также не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились ответчиком Битченко В.В. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены, поскольку доказательств подключения нежилого помещения в установленном законом порядке к системе центрального водоснабжения, а также наличия установленного в соответствии указанными выше правилами прибора учета ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
Судом установлено, что Битченко В.В. произвел несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилась.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от 11 июля 2018 года, показаниях свидетеля Т.., фотоматериалах.
Доводы жалобы Битченко В.В. о том, что с его стороны несанкционированного подключения к водопроводной сети не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Более того, сведения о несанкционированном подключении, содержащиеся в акте от 11 июля 2018 года, объективными данными не опровергнуты. Возражений на направленное ему МКП "КС г. Багратионовска" уведомление об устранении нарушения Битченко В.В. истцу не представил, с заявлением о несоответствии изложенных в акте сведений в МКП "КС г. Багратионовска" не обращался, повторного осмотра не потребовал.
Напротив, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов видно, что Битченко В.В. впоследствии в установленном порядке обратился к истцу для получения технических условий на подключение водоснабжения и водоотведения одноэтажного здания коровника, такие технические условия ему выдана 19.03.2019 года, в том числе обозначена точка подключения, определен меньший диметр трубы (25 мм), установлена обязанность установить водомерное устройство и т.д.
Фактических данных, опровергающих сведения, изложенные в акте о несанкционированной врезке в существующую централизованную систему водоснабжения, в том числе сведений об иных технических характеристиках трубы, по которой поступала вода в принадлежащее ответчику нежилое помещение, влияющих на определение ее пропускной способности, ответчиком представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела несколько квитанций к приходному кассовому ордеру, датированные 2004, 2005, 2007 годами, о принятии бухгалтером администрацией Чеховского сельского округа денежных средств в счет оплаты воды, сами по себе не свидетельствуют о законности выявленной сотрудниками МКП "КС г. Багратионовска" врезке в существующую централизованную систему водоснабжения и наличии в указанный период времени каких-либо договорных отношений с организациями, осуществлявшими деятельность в сфере водоснабжения, учитывая отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих, что ранее в установленном законом порядке было осуществлено соответствующее технологическое присоединение.
Ссылка Битченко В.В. в апелляционной жалобе на то, что акт от 11 июля 2018 года составлен в его отсутствие, правового значения не имеет, поскольку сама по себе не опровергает содержание акта.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. о том, что при прибытии Битченко В.В. в офис предприятия ему предлагалось подписать акт, но Битченко В.В. отказался в присутствии сотрудников Ж. и Щегольковой, что удостоверено их подписями в акте, также не имеется, учитывая при этом, что Битченко В.В. также не отрицал, что действительно 11 июля 2018 года он явился по вызову в МКП "КС г. Багратионовска".
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт от 11 июля 2018 года не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам об их допустимости и достоверности, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для признания его подложным доказательством, о чем указано ответчиком в суде апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение истцом порядка составления акта о бездоговорном потреблении, установленного Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика при установленных по делу фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом разрешилходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля, правомерно окончив дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, исходя из правового анализа приведенных в решении положений действующего законодательства, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о несанкционированном подключении ответчика к централизованной системе водоснабжения, об отсутствии ведения учета потребленной воды, об отсутствии оплаты за потребленную коммунальную услугу, суд первой инстанции правильно признал обоснованным доначисление ответчику в порядке, установленном п. 62 Постановления Правительства N 354, размера платы.
Расчет задолженности ответчиков перед истцом по оплате за потребленную коммунальную услугу, произведенную истцом исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы - (80 л/мин или 4,8 м3) за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение, проверен судом, по изложенным в решении мотивам в части примененных истцом тарифов суд с ним не согласился, привел свой расчет размера задолженности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба Битченко В.В. также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.
Так, объяснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что объем коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы, исходя из пунктов 15,16 Правил организациями коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776, то есть при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, составляет 5,4 м3 объективно подтверждается представленными им материалами. Кроме того, судебной коллегией установлено, что аналогичные сведения также содержатся в справочном пособии Шевелева Ф.А. "Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб", в котором приведены расчетные формулы и структура таблиц для гидравлического расчета водопроводных труб, в соответствии с которыми при значении скорости 1, 18 м/с и диаметра трубы 40 мм, расход составляет 1,5 л/ с, то есть 5400 л/ч или 5,4 м3.
Таким образом, положения закона, который в качестве одного из диспозитивных прав истца предусматривает его право самостоятельно по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, в том числе определять размер взыскиваемых денежных средств, судебная коллегия находит, что произведенный истцом расчет исходя из меньшего объема коммунального ресурса и меньшего периода времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение, чем предусмотрено п. 16 Правил организациями коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776, прав и законных интересов ответчика не нарушает и основанием для отмены либо изменения решения суда по доводам его апелляционной жалобы не является.
Не содержит убедительных доводов, указывающих на необоснованность расчета задолженности, и апелляционная жалоба.
Все иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не исключают правомерность требований истца, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
