Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1385/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,,
судей Крючкова Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Байер Екатерины Сергеевны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Байер Екатерины Сергеевны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по договору N от 07.06.2013г. в сумме 462873,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7829 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований исковых требований Байер Екатерины Сергеевны к ПАО "Почта Банк" о взыскании 298740 рублей 40 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Почта Банк" (до изменения наименования 25.01.2016 года - ПАО "Лето Банк") обратился с иском к Байер (до регистрации брака Слукиной) Е.С. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 07.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором комиссии в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.07.2018 года составила 462873,88 рублей, в том числе 391411,27 рублей задолженность по основному долгу, 68862,61 рубль - задолженность по процентам, 2600 рублей - задолженность по комиссиям. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Байер Е.С. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк", просила взыскать с банка денежные средства в размере 298740,40 рублей, фактически оплаченных ею по основному долгу, засчитав их в счет погашения долга. Указала также на незаконность удержания с нее банком комиссии по программе страховой защиты, а также на невозможность взыскания долга по комиссиям в связи с истечением срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Почта Банк" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Байер Е.С., ее представитель Демина Е.П. исковые требования банка не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что банком производилось списание денежных средств с нарушением положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ими произведен свой расчет задолженности, в соответствии с которым просят взыскать с банка 298740,40 рублей с последующим зачетом этой суммы в счет уплаты долга. Задолженность по комиссиям в сумме 2600 рублей не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности, поскольку она образовалась в 2015 году.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Байер Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, неверное определение судом срока действия кредитного договора, незаконность взыскания с нее комиссий за включение в программу страхования, не соответствие принятого судом расчета положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное взыскание задолженности по комиссиям в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав ответчика Байер Е.С., ее представителей Шепину Л.С. и Демину Е.П., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 29 Федерального закона N от 02.12.1990 года "О Банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2013 года между ПАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") и Слукиной (после регистрации брака Байер) Е.С. путем акцепта банком заявления ответчика заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев, с внесением ежемесячного платежа не менее 21700 рублей
16.09.2014 года ответчику подключена услуга "Уменьшая платеж", в связи с чем сумма ежемесячного платежа стала составлять 18800 рублей при процентной ставке 34,90 % годовых..
Полная стоимость кредита составила 33,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 843821,44 рубля. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату долга- 500 000 рублей, проценты по кредиту -343 821,44 рубля.
Ответчик Байер Е.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними, обязалась соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными частями договора, выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ОАО СК "Альянс" по программе страховой защиты. Подтвердила получение заявления, условий, графика платежей и тарифов, получение карты.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному банком расчету составил 462873,88 рублей, в том числе 391411,27 рублей - задолженность по основному долгу, 68862,61 рублей - задолженность по процентам, 2600 рублей - задолженность по комиссиям.
Требование банка об исполнении обязательств по договору в полном объеме до 21.01.2018 года оставлено заемщиком без удовлетворения, задолженность не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 810, 811 указанного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, задолженности по комиссиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика о неправильном списании денежных средств ранее являлись предметом рассмотрения суда.
Так, 05.12.2017 года Липецким районным судом Липецкой области рассмотрено дело по иску Байер Е.С. к ПАО "Почта Банк" о признании суммы задолженности по кредитному договору необоснованной, понуждении произвести перерасчет, признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения задолженности, признании незаконным действий банка по списанию поступивших в счет погашения денежных средств в погашение страховой комиссии, понуждении банка зачесть в сумму основного долга по кредиту 225144,55 рублей, уплаченных в погашение комиссий по страхованию, взыскании компенсации морального вреда.
Заявляя указанные исковые требования, Байер Е.С. ссылалась на то, что в нарушение положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банк сначала направлял часть ее денежных средств на погашение комиссии по страхованию жизни и здоровья, далее на погашение пени и штрафных санкций по кредиту, затем на погашение процентов за пользование кредитом, затем только на погашение основного долга по кредиту. Указывала также на незаконность списания уплачиваемых ею в погашение долга и процентов денежных средств на погашение страховой комиссии, незаконность включения в условия договора кредитования условий о заключении договора страхования в связи с нарушением ее прав как потребителя.
Решением суда от 05.12.2017 года в удовлетворении заявленных Байер Е.С. исковых требований отказано в полном объеме.
Решением суда установлено, что по состоянию на 02.03.2017 года задолженность ответчика по договору составила 412788 рублей, в том числе по основному долгу 409267 рублей. Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по списанию денежных средств истца судом не установлено. В первую очередь из поступающих от истца платежей списывались денежные средства в погашение комиссии за предоставление услуги "Меняю дату платежа" и комиссии за участие в программе страхования, затем в погашение начисленных по кредитному договору процентов, в том числе просроченных, затем в погашение задолженности по основанному долгу, и в последнюю очередь в погашение задолженности по комиссии за неразрешенный пропуск платежа. Суд признал, данное условие кредитного договора не противоречащим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь комиссий за услуги и операции по договору фактически связано с предоставлением банком истцу дополнительных услуг. При этом комиссия за неразрешенный пропуск платежа, то есть неустойка, банком списывалась в последнюю очередь.
Также были предметом исследования суда и доводы ответчика о незаконности включения ее в программу страхования.
Суд признал, что включение истца в программу страхования является законным.
Судом установлено, что при заключении договора Байер Е.С. выразила свое согласие быть застрахованным лицом в страховой компании ОАО СК "Альянс" по программе страховой защиты, выгодоприобретателем по риску "смерть" является банк, по риску "инвалидность" - истец. Ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,74 % от суммы кредита составляет 3700 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 100 рублей за 1 пропуск, 300 рублей за 2 пропуск, 600 рублей за 3 пропуск и 1600 рублей за 4 пропуск. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна на дату его, что подтверждается ее подписью
Суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен между сторонами с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ, а также об отсутствии доказательств навязанности ей услуги страховки. Кроме того, судом установлено, что Байер Е.С. воспользовалась своим правом на отключение услуги "Участие в программе страховой защиты" и с 01.01.2016 года ей эта услуга не оказывается, комиссия на нее не начисляется.
Таким образом, указанным решением суда установлено, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производилось банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет задолженности соответствует условиям договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекс Российской Федерации, ежемесячная уплата комиссии по договору страхования в сумме 3700 рублей до отключения Байер Е.С. этой услуги соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось и имеет в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком расчет, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Напротив, представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным решением суда от 05.12.2017 года обстоятельствам, вследствие чего он обоснованно принят судом.
Довод жалобы о том, что указанным решением установлено отсутствие у Байер Е.С. задолженности по комиссиям, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения в этой части.
Действительно, как установлено указанным решением, на дату его вынесения - 05.12.2017 года задолженность по комиссиям у ответчика отсутствовала.
Однако из материалов дела следует, что после его вынесения погашение кредитной задолженности ответчиком не производилась, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При этом из представленного истцом расчета следует, что комиссия в сумме 2600 рублей предусматривает собой комиссию за неразрешенные пропуски платежей, то есть фактически представляет собой неустойку за просрочку платежа, была начислена истцу после вынесения указанного решения. Какая-либо иная неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по кредитному договору банком не начислялась.
Таким образом, начисление указанной неустойки и ее размер соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ее сумма, исходя из суммы задолженности и периода допущенной просрочки исполнения обязательства, является соразмерной, вследствие чего оснований для ее снижения или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 462873,88 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7829 рублей, что соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном увеличении судом срока кредитного договора несостоятелен, поскольку указанный в заявлении срок 48 месяцев является плановым сроком погашения кредита. Срок действия кредитного договора его условиями не определен, в связи с чем в соответствии с положениями п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он действует до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байер Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
