Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года №33-1385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-1385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендюк-Черной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2019 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 098,75 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 670,99 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Дербок А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 21.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
01.11.2018 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, автомобиль был осмотрен, но более никаких действий не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Евсюкову Р.В. Согласно экспертного заключения N 12/18/02 от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа его деталей 401 800 рублей.
13.12.2018 ответчику СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая осталась без удовлетворения и письмом от 17.12.2018 было отказано, в связи с тем, что ранее в адрес истца ФИО1 направлялось письмо с направлением на ремонт поврежденного автомобиля, которое он не получал.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 22.11.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу экспертизы представитель истца Дербок А.Х. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 397 098,75 рублей, неустойку за период с 22.11.2018 по 25.03.2019 в размере 492 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований.
Представитель ответчика Гаража Л.Б. указала, что СПАО "Ингосстрах" полностью выполнило свои обязательства и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца заявила о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если суд признает требования истца правомерными просит о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2018 около 18 часов 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и принадлежащий истцу ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2018 водитель ФИО9 признан виновным в нарушении требований предусмотренных п.8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.
01.11.2018 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, автомобиль был осмотрен в присутствии представителя СПАО "Ингосстрах".
14.11.2018 за исх.N в адрес истца ФИО10 было направлено направление на восстановительный ремонт в СТОА "АвтоЛюкс", однако сведений о вручении его страхователю либо его уклонения от получения корреспонденции материалы дела не содержат.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Евсюкову Р.В. Согласно экспертного заключения N 12/18/02 от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа его деталей 401 800 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей.
13.12.2018 ответчику СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая осталась без удовлетворения и письмом от 17.12.2018 истцу ФИО1 было отказано, в связи с тем, что ранее в адрес истца ФИО1 направлялось письмо с направлением на ремонт поврежденного автомобиля.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Вектор".
Согласно экспертному заключению N 02/19/05 от 06.03.2019, с технической точки зрения, все полученные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак N, указанные в акте выявленных повреждений, могли образоваться в результате ДТП от 21.10.2018, а также на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 397 098,75 рублей.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 397 098,75 рублей.
Довод жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт, поврежденного автомобиля судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данного направления истцу.
Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года по иску ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка