Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда РС (Я) от 06 февраля 2019 года, которым по делу по иску Гурьянова А.В. к акционерному обществу "Золото Селигдара" о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гурьянова А.В. к Акционерному обществу "Золото Селигдара" о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, расходов связанных с проведением экспертизы - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Гурьянов А.В. обратился в суд с иском к АО "Золото Селигдара" указывая на то, что в период времени с 17 марта 2017г. по 05 марта 2018г. работал у ответчика в должности машиниста бульдозера. По условиям трудового договора, истцу была установлена оплата труда в размере 45 рублей часовая тарифная ставка, районный коэффициент 40% и надбавка за работу на Крайнем Севере - 80%.
Факт начисления оплаты труда работнику работодателем от часовой тарифной ставки 45 рублей, подтверждается расчетными листами за период с марта 2017г. по январь 2018г. включительно, справкой 2-НДФЛ за 2017г.
Между тем, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 38-П от 07.12.2017 г., Республиканские (региональные) соглашения о минимальной заработной плате в PC (Я) от 16 июня 2016 года и 27 июня 2017 года полагает расчет зарплаты истца неправомерным, не соответствующим действующим нормам закона. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме 614 994,34 руб., оплату полевого довольствия за 14 дней отработанных в январе 2018г. в сумме 15 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Тужикова С.С. представила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска Гурьянова А.В. отказать, поскольку трудовые права истца не нарушены.
Определением суда от 22 мая 2018 г. принят частичный отказ истца Гурьянова А.В. от исковых требований в части взыскания оплаты полевого довольствия за 14 дней отработанных в январе 2018 года в сумме 15 960 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 22 мая 2018 г. принято увеличение требований истца Гурьянова А.В. о возложении на АО "Золото Селигдара" обязанности произвести выплаты с невыплаченной заработной платы Гурьянову А.В. в ГУ УПФ России по Алданскому району РС (Я).
Определением от 07 июня 2018 года по ходатайству представителя истца Елкиной Е.С. о назначении экспертизы в целях определения правильного начисления заработной платы истца судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласилась представитель истца Елкина Е.С., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением применения норм материального права. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные в иске
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из материалов дела следует, что Гурьянов А.В. был принят на работу по трудовому договору N ЗЛС0000938 от 15.03.2017г. с 17.03.2017г. машинистом бульдозера Д-375 3.2 в Нижнеякокитский Парк землеройной техники, приказ о приеме на работу N ... от 15.03.2017 г. (л.д. 20-27).
Приказом от 19.02.2018 г. N ... истец был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).
При обращении в суд с настоящим иском Гурьянов А.В. просил взыскать недоначисленную ему заработную плату, включая сверхурочные работы, работы в ночную смену, в выходные и праздничные дни за весь период работы у ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска Гурьянову А.В., учитывая заключение эксперта N ... от 20 ноября 2018 года, суд пришел к правильному выводу, что расчет заработной платы истца ответчиком произведен с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с определенной в трудовом договоре и в Положении об оплате труда тарифной ставкой и не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части решения соглашается по следующим основаниям.
Из трудового договора, заключенного с истцом установлено, что Гурьянову А.В. установлен ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере часовой тарифной ставки с выплатой коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Статьей 104 Трудового кодекса РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.
В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Как установлено судом, оплата работодателем была произведена по количеству часов, отработанных Гурьяновым А.В. сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, согласно имеющихся в деле табелей рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле расчетными листками, согласно которым оплата сверхурочных часов и доплата за работу в праздники и выходные дни были истцу начислены в полном объеме.
Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Золото Селигдара" оплата за труд представляет собой выплату за отработанное время (повременная система оплаты труда). Отработанное время оплачивается на основе часовой тарифной ставки. Отработанное работниками время учитывается руководителями структурных подразделений организации и отражается в табелях учета рабочего времени.
В соответствии с п. 2.5 указанного Положения на предприятии введен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один календарный год. Подсчет переработки производится в конце учетного периода по ТК РФ.
При рассмотрении спора суд учел фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени, действующее у ответчика Положение об оплате труда и премировании работников ОАО "Золото Селигдара", фактически произведенную оплату и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты труда, не оплаченной истцу в предусмотренном трудовым законодательством размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе во взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Гурьянова А.В. правильными.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении, противоречат действующему трудовому законодательству, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной Палаты РС (Я), о котором просила представитель истца Елкина Е.С.
Из экспертного заключения N ... от 20.11.2018г. следует, что начисление заработной платы работодателем за период с марта 2017г. по март 2018г. работнику Гурьянову А.В. осуществлялось в соответствии с ТК РФ, в том числе за сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ. За указанный период работодателем при начислении заработной платы учитывался МРОТ, установленный в РС (Я), нарушений ч. 3 ст. 133 ТК РФ не прослеживается.
Судом первой инстанции данное экспертное заключение было оценено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта судебная коллегия не находит, поскольку расчеты эксперта последовательны и мотивированы, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
При этом с выводом эксперта о том, что истцу следует доначислить сумму отпускных в размере 2 998,51 руб., суд не согласился, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод, что оснований для доначисления истцу компенсации за отпуск за 1 день в размере 2 998, 51 рублей, не имеется, с чем судебная коллегия также соглашается.
Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 06 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
