Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Брыкля Александра Николаевича - Бровкина Алексея Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2019 года о возврате искового заявления Брыкли Александра Николаевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брыкля А.Н. обратился в суд к АО "СОГАЗ" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. Его автогражданская ответственность застрахована на условиях договора ОСАГО в АО "СОГАЗ". 29 декабря 2018 года произошло ДТП с участием его автомобиля, в связи с чем, 9 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако каких-либо денежных средств не получил. После этого им за свой счет была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138829 рублей 78 копеек. 4 февраля 2019 года он обратился в АО "СОГАЗ" с требованием произвести выплату денежных средств в размере 138 829 рублей. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта в сумме 138 829 рублей, неустойку за период с 29 января 2019 года по 13 февраля 2019 года в сумме 22 212 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 50 % от присужденной судом суммы в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 18 февраля 2019 года исковое заявление Брыкля А.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 марта 2019 года представить в суд документы, подтверждающие заявленные требования, а именно экспертное заключение и копию справки о дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 21 марта 2019 года исковое заявление возвращено Брыкля А.Н. в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Брыкля А.Н. - Бровкин А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал возвратить в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии его к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не полностью выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 18 февраля 2019 года, а именно не представил суду копию экспертного заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленного материала следует, что исковое заявление соответствовало требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сами требования, цена иска, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2019 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка