Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Л.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года по иску Федоровой Л.В. к МОУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными решений комиссии по распределению надбавок и доплат за период с 01 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года, взыскании неполученных стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Л.В. обратилась с иском к МОУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" (далее - школа) о признании незаконными решений комиссии по распределению надбавок и доплат за период с 01 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года, взыскании неполученных стимулирующих выплат за период с 01.08.2017 по 25.09.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований) в размере 41 107 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора работает в муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Ханымейская детская школа искусств" <данные изъяты>. 03 октября 2018 года узнала об установленном ей размере стимулирующих надбавок и доплат за указанный период. Так, Федоровой Л.В. не устанавливалась доплата за дополнительную работу по уходу за цветами в установленном коллективным договором размере 5%, несмотря на постоянное выполнение истицей данной работы. Истица письменно проинформировала работодателя о дополнительной работе, выполненной в период с августа по сентябрь 2018 г. и оценила её, в соответствии с п. 2.3 "Положения о распределении фонда надбавок и доплат МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", основываясь на показателях эффективности деятельности административно-технического персонала МБОУ ДО "Ханымейская детская школа искусств", в размере 85 %. Однако на заседании Комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" (далее - Комиссия) от 21.09.2018 г. N09/03-22 ей установлена стимулирующая выплата лишь в размере 10 %, что подтверждается и расчётным листком. Кроме того, комиссией не учитывалось, что истицей выполнялась работа по содержанию в порядке полотенец и туалетной бумаги, которая так же предусматривала стимулирующую выплату в размере 5 %. Не были учтены и иные выполняемые по своей инициативе работы, не входящие в основной круг обязанностей, в то время как за это истица должна была получать дополнительно стимулирующую выплату в размере 10 %. В сентябре 2018 г. работодателем истице не доплачена стимулирующая выплата в размере 75 %. В сентябре 2018 г. исполняла обязанности отсутствующего работника - <данные изъяты> Болдыревой Н.А. Она выполняла работы на высоте: протирала стены от пыли и тенёт в концертном зале и на сцене, мыла окна на лестничных площадках на высоте около 3-х метров, мыла окна в кабинетах второго этажа снаружи, будучи не обеспеченной средствами страховки. Кроме того, указала, что в декабре 2017 года, вопреки протоколу заседания Комиссии от 13.12.17г., ей не начислена доплата в размере 20 000 рублей (по коду расчетного листа 113), не начислена доплата в размере 15 300 рублей (по коду расчетного листа 111).
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, представитель истца Федоров А.Е. (доверенность N 296 от 26 декабря 2018 года сроком на 1 год) настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика - директор МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Федорова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование позиции указывает, что выводы суда о согласованности показаний свидетелей опровергается их показаниями, необоснованно отвергнуто ходатайство об истребовании материалов уголовного и административного дел, которые подтверждают факт предвзятого отношения работодателя к истице, возражение представителя истца по поводу допроса свидетелей заявленных ответчиком. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Федоровой Л.В. стимулирующей выплаты в размере 70% не соответствует обстоятельствам дела. Факт выполнения работы по поливке цветов ответчиком не опровергнут. Факт поручения таких работ другому лицу не доказан. Суд необоснованно отказал в исследовании протоколов заседаний комиссии. Также, в дополнениях к апелляционной жалобе приводит подробный анализ показаний свидетелей и доводов представителя ответчика о фактических обстоятельствах работы Федоровой Л.В., ссылаясь на их недостоверность и необоснованность выводов суда, который учел эти доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоров А.Е., принимающий участие посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, директор МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А., также принимавшая участия посредством видеоконференц-связи, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Федорова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Федорова Л.В. в период с 11.10.2004 по 27.12.2018 работала в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" <данные изъяты> служебных помещений.
Разделом 5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 14/03-27 от 15.01.2018) установлено, что размер выплат стимулирующего характера по итогам работы зависит от количества набранных процентов, расчёт которых производится согласно Перечню показателей эффективности, утверждённому приказом руководителя учреждения.
Положение о распределении фонда надбавок и доплат работников МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" является приложением к коллективному договору МБУ ДО "Ханымейская ДШИ".
Согласно Положению, размер надбавок и доплат по каждому работнику устанавливается исходя из суммированных процентов (за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг должностных обязанностей, стимулирующие надбавки за особое качество работы, за высокую результативность, успешное выполнение наиболее сложных работ), умноженных на определённую, выраженную в рублях сумму (стоимость 1% с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера). Размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяются образовательным учреждением самостоятельно.
В приложении N 2 к Положению о распределении фонда надбавок и доплат работников МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" (далее - Положение) определены показатели эффективности деятельности административно-технического персонала МБУ ДО "Ханымейская ДШИ".
Пунктами 1.10, 1.11 показателей эффективности деятельности административно-технического персонала МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" (том 1, л.д. 32) за осуществление постоянного надлежащего ухода за цветами и постоянное надлежащее содержание в порядке полотенец, туалетной бумаги предусмотрены стимулирующие выплаты в размере по 5%.
Пунктом 3.1 предусмотрена стимулирующая выплата в размере 10 % за выполнение отдельных видов работ, не входящих в основной круг обязанностей, по инициативе администрации или работника.
Исковые требования Федоровой Л.В. в окончательном уточненном варианте (том 2, л.д. 2-3) сводятся к несогласию с начислением ей заработной платы по следующим позициям: согласно выписке протокола заседания комиссии по распределению ФНД от 13.12.17г., ей установлена стимулирующая выплата (код в расчетном листе 113) в размере 20 000 рублей, в то время как фактически, согласно расчетного листа, ей начислена лишь премия в размере 5 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей не начислены; этим же протоколом ей установлена доплата в размере 15 300 рублей (код в расчетном листе 111), однако, эта доплата не начислена; в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года (десять месяцев, исключая три месяца нахождения ее в отпуске) ей не начислены доплаты за выполнение ею работ по уходу за цветами на общую сумму 8 500 рублей, за содержание в порядке полотенец и туалетной бумаги в размере 8 500 рублей; за выполнение по своей инициативе обоих видов этих работ, не входящих в основной круг ее обязанностей, не начислена надбавка в соответствии с вышеуказанным п. 3.1 Положения в размере 17 500 рублей; за выполнение ряда других работ, не входящих в основной круг ее обязанностей (работа на высоте, выполнение обязанностей отсутствующего работника) в соответствии с п. 3.1 Положения ей не начислена доплата в размере 12 750 рублей.
Каждая из позиций исковых требований должным образом проверена судом. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения каждого из исковых требований мотивированы в решении суда. Судебная коллегия с этими выводами соглашается и находит их обоснованными.
Так, истец утверждает об установлении ей в соответствии с протоколом от 13.12.17г. доплаты в размере 20 000 рублей. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Из выписки соответствующего протокола (том 2, л.д. 42 об.) следует, что подобных доплат Федоровой Л.В. не устанавливалось. При этом, в исковом заявлении (заявлении об уточнении исковых требований) истец не указал основание, в связи с которым, по его мнению, установлена эта доплата. То есть, доводы истца в этой части являются необоснованными и голословными.
Утверждения истца о неначислении ей доплаты в размере 15 300 рублей в декабре 2017 года также не соответствуют действительности. Из указанной выше выписки из протокола следует, что истцу установлена стимулирующая надбавка в размере 90 %. В расчетном листе за декабрь 2017 года (том 2, л.д. 78) данная выплата указана по коду 111 в размере 15525 рублей. Оснований утверждать о нарушении прав истца в этой части не имеется.
Остальные позиции искового заявления, связанные с выполнением истцом работ, не входящих в основной круг ее обязанностей, основаны на доводах, которые носят голословный характер. Кроме собственных утверждений, истец и его представитель не представили никаких доказательств, которые содержали бы сведения о выполнении Федоровой Л.В. этих работ - уход за цветами, содержание в порядке полотенец и туалетной бумаги, работа на высоте, исполнение обязанностей отсутствующего работника. Истцом не представлены ни показания свидетелей об этом, ни документальное подтверждение (приказы, резолюции, удостоверяющие достоверность листов эффективности и тому подобное).
Напротив, ответчиком представлены доказательства - показания свидетелей из числа работников школы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что истец Федорова Л.В. данные работы в указанный период не исполняла. Так, уход за цветами в течении длительного периода осуществлялся Лупашку В.П., а также, отчасти, преподавателями в учебных кабинетах. Бумажные полотенца и туалетная бумага раскладывались завхозом, какой-либо уход за ними не осуществлялся. Для работ на высоте Федорова Л.В. руководством школы не допускалась, часть работ по уборке помещений на высоте фактически выполнялась другими сотрудниками, часть работ (очистка осветительных приборов) могла выполняться лишь электриком с использованием строительных лесов. Обязанности работника Болдыревой Н.А., находящейся в отпуске, исполняла Уминская Л.В., что подтверждается также и копией приказа N 66-С от 01.08.18г. о совмещении должностей и возложении на нее соответствующих обязанностей.
Оснований для исключения данного приказа из числа доказательств, вопреки доводам представителя истца, судебной коллегией не установлено. Доводы представителя истца в этой части фактически сводятся к несогласию с приобщением этого приказа к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, эти доводы были учтены судом при рассмотрении данного вопроса как несостоятельные.
О выполнении перечисленных работ по своей инициативе, о чем утверждает истец Федорова Л.В., она руководство школы не извещала. Директор Демина Г.А., представляющая ответчика в судебном заседании, не была осведомлена о выполнении Федоровой Л.В. этих работ и не давала ей на это согласия.
Вопреки доводам истца, выполнение работником по своей инициативе тех или иных работ подразумевает их согласование с руководством. Полностью самостоятельное выполнение каких-либо работ, не входящих в круг обязанностей работника, без согласования с работодателем и без его уведомления не может возлагать на него обязанность по оплате этих работ. При этом, как уже указывалось, факт выполнения Федоровой Л.В. таких работ не подтвержден доказательствами.
Как верно указал в своем решении суд, установление Федоровой Л.В. соответствующих доплат в период до августа 2017 года само по себе не свидетельствует о выполнении ею этих работ в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года.
Данные обстоятельства, связанные с производством Федоровой Л.В. не входящих в основной круг ее обязанностей работ, подробно исследованы судом путем допроса свидетелей, с учетом пояснений представителя ответчика Деминой Г.А., занимающей должность директора. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В то же время, доказательств и убедительных доводов, опровергающих эти выводы, стороной истца не представлено. В частности, не представлено объективных сведений о ложности показаний свидетелей и пояснений представителя ответчика, о чем утверждает представитель истца. Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе анализ этих доказательств сводится к выявлению противоречий, которые не являются существенными и имеют к предмету доказывания сугубо опосредованное отношение. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств и правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в дополнениях к апелляционной жалобе не содержится.
Фактов, указывающих на предвзятое отношение работодателя к Федоровой Л.В., на целенаправленное необоснованное снижение ее заработной платы, из представленных доказательств не усматривается. Как верно отмечено судом и соответствует документации о начислении заработной платы Федоровой Л.В., в спорный период ей начислялись премии, другие стимулирующие выплаты и доплаты, связанные с высокой оценкой качества ее работы, что не отрицает и сторона истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в спорный период указанные выше работы Федорова Л.В. не выполняла, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплат, предусмотренных при выполнении этих работ. Соответственно, отсутствуют также и основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений Комиссии, о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленный стороной истца отвод председательствующему рассмотрен должным образом в судебном заседании с учетом мнения сторон, по результатам рассмотрения вынесено определение с изложением мотивов отказа в удовлетворении отвода. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего в рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и при вынесении решения им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка