Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Валикову А.Л. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Валикова А.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 140201,25 руб., из которых: задолженность за период с 21.01.2016 г. по 27.09.2018 г. по основному долгу - 48916,07 руб., проценты - 3664,66 руб., за период с 21.01.2016 г. по 27.09.2018 г. проценты на просроченный основной долг - 75438,46 руб., штрафные санкции за период с 21.01.2016 г. по 27.09.2018 г. на просроченный основной долг - 11333,02 руб., на просроченные проценты - 849,04 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5712,94 руб., а всего - 145914,19 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Валикова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Валикову А.Л. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Валикову А.Л. кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Валиков А.Л. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 1334930,09 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 100793,98 руб., сумма просроченных процентов - 15434,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 78505,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 981315,47 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 158880,65 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Валикова А.Л. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 251294,20 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 100 793 руб., сумма просроченных процентов - 15434,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 78505,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 48646,15 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 7914,08 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5712,94 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 30.05.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.44, 45).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и Валиковым А.Л. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Валикову А.Л. выдан кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 0,08 % в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.23-26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Валиков А.Л. не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 1334930,09 руб. Снизив самостоятельно сумму штрафных санкций, истец просил взыскать кредитную задолженность в размере 251294,20 руб. (расчёт - л.д.12-20).
Требование Банка об уплате суммы задолженности Валиковым А.Л. оставлено без удовлетворения (л.д.34).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 29 декабря 2015 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 29.12.2015 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Валиков А.Л. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.3.1.1 - л.д.23).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком 20.07.2015 г. в размере 10 608 руб. Поскольку 20 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 20.08.2018 г., судебный приказ от 20.08.2018 г. был отменён 10.09.2018 г., с настоящим иском Банк обратился в суд 19.01.2019 г., а потому судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. и с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Валиков А.Л. обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению, т.к. истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г.
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с августа 2015 г. по сентябрь 2018 г. штрафные санкции на просроченный основной долг (100793,98 руб.) составляют 24323,08 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (15434,75 руб.) составляют 3957,04 руб., то судебная коллегия, считает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг - 24500 руб., на просроченные проценты - 4000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Валикова А.Л. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5712,94 руб.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Валикова А.Л. взыскать в пользу Банка госпошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2019 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Валикова А.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 223233,97 руб., из которых: просроченный основной долг - 100793,98 руб., просроченные проценты - 15434,75 руб., проценты на просроченный основной долг - 78505,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 24 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 4 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 8712,94 руб. (5712,94 руб. - за подачу искового заявления, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы), а всего - 231946,91 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
