Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1385/2019
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Никулина А.В. - Климова А.О. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Никулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 334 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 946 руб. 70 коп., указав в обоснование, что 13 марта 2013 г. между Банком и Никулиным А.В. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 99 831 руб. сроком до востребования, а Никулин А.В. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не исполнил, что повлекло образование задолженности. За период с 8 декабря 2016 г. по 16 июня 2018 г. задолженность по договору составляет 137 334 руб. 76 коп., в том числе: 99 816 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 37 518 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2019 г., исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Никулина А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N <...> от 13 марта 2013 года за период с 8 декабря 2016 года по 16 июня 2018 года в размере 137 334 руб. 76 коп., в том числе: 99 816 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 37 518 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 946 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе представитель Никулина А.В. - Климов А.О. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что ответчик выехал за пределы Новгородской области, повестки не получал, то есть не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, о вынесенном решении узнал 5 февраля 2019 г. Указывает, что судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку в случае неявки в судебное заседание и отсутствия заявления о рассмотрении дела без участия ответчика суд выносит заочное решение, однако судом вынесено очное решение.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Никулиным А.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 831 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Никулину А.В. кредит в сумме 99 831 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Ответчик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.
Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору Никулин А.В. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Сумма задолженности Никулина А.В. перед Банком за период с 8 декабря 2016 г. по 16 июня 2018 г. составляет 137 334 руб. 76 коп., в том числе: 99 816 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 37 518 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято решение о взыскании с Никулина А.В. задолженности по договору кредитования, а именно: кредитной задолженности по основному долгу в размере 99 816 руб. 15 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 37 518 руб. 61 коп.
При расчете суммы задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Никулина А.В. Климов А.О. указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что также влекло вынесение заочного, а не очного решения.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию.
Согласно справке АСБ УМВД России по Новгородской области Никулин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новгородская область, Боровичский район, <...>.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Никулина А.В. о дате слушания дела исполнял надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако Никулин А.В. корреспонденцию не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Также судом предпринимались попытки известить Никулина А.В. о судебном заседании посредством телеграммы, что не представилось возможным, поскольку сведения о её вручении отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Никулин А.В. был осведомлен об имеющемся в производстве суда настоящем гражданском деле, в качестве своего представителя на основании доверенности привлек Климова А.О., которым в адрес суда было направлено заявление от 18 декабря 2018 г. с просьбой отложить судебное заседание по делу в связи с подготовкой отзыва на иск. Данное заявление поступило в суд 27 декабря 2018 г., судебное заседание по делу было назначено на 16 января 2019 г., а затем повторно было отложено на 21 января 2019 г., однако в назначенные даты ответчик Никулин А.В. и его представитель Климов А.О. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Никулина А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никулина А.В. - Климова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
