Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2019 года №33-1385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-1385/2019
г. Черкесск, КЧР 16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-143/2019 по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2019 года по иску Джаппуевой Н.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Боташевой З.С., пояснения эксперта <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джаппуева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В своем исковом заявлении указала, что около 21 часа 15 минут 29 января 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 7451, г/н N..., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 210740, г/н N..., под управлением <ФИО>9 В данном ДТП усматривается вина <ФИО>9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года, а так же остальной частью административного материала. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ N... от 30 апреля 2017 года по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, 10 февраля 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытка по факту ДТП, но ей в страховой выплате отказано. 28 мая 2018 года, оценив нанесенный ущерб, на основании заключения независимого эксперта NIV/18/1032 от 12 апреля 2018 года, Джаппуева Н.И. обратилась к страховщику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 297 755 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., требования которой ПАО СК "Росгосстрах" проигнорировало. Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 284 915,66 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 142 457,83 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; неустойку (пеню) с 3 марта 2018 года по день вынесения решения в размере 2849,15 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Джуккаев А.Р. подержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Боташева З.С. возражала против удовлетворения исковых требований Джаппуевой Н.И. в полном объеме. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которую требует взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2019 года исковые требования Джаппуевой Н.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 284 915,66 руб.; сумма штрафа в размере 142 457,83 руб.; сумма неустойки в размере 284 915,66 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований истцу отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" также взысканы расходы за выполненную экспертизу N253/19 от 1 июля 2019 года в размере 32 000 руб.; в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 5312,70 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что заключение экспертизы, положенное в основу решения с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям п.1.6, 2.1, 3.6.1., 3.6.4. а), 6.1. "Единой методики...", ст.8 ФЗ N73. В частности указывает, что эксперт не анализирует повреждения автомобиля в полном объеме, в экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, каталожные номера не соответствуют модели, не обоснована замена запасных частей, не произведен анализ целесообразности восстановительного ремонта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.
Истец и третье лицо Чотчаев Р.Б., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца Джуккаев А.Р. направил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы возражений на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя ответчика и допросив эксперта <ФИО>6, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истцу Джаппуевой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745I, г/н N....
29 января 2018 года около 21 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 745I, г/н N... под управлением <ФИО>10 и автомобиля ВАЗ 210740, г/н N... под управлением <ФИО>9
<ФИО>9 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску <ФИО>11, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 30 января 2017 года по 29 января 2018 года; гражданская ответственность истца застрахована не была.
28 февраля 2018 года в адрес страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Страховщик, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 6 марта 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, сообщил о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, истец обратился к независимому оценщику; согласно экспертному заключению NIV/18/1032 от 12 апреля 2018 года ИП "<ФИО>12" стоимость ремонта без учета износа равна 457 626 руб., с учетом износа - 297 755 руб.
Руководствуясь результатом экспертного заключения NIV/18/1032 от 12 апреля 2018 года, истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 297 755 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; ответа на претензию в адрес истца так и не поступило.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, в рамках гражданского дела дважды по ходатайству ответчика судом назначалась судебная комплексная экспертиза.
Результаты первичной судебной экспертизы N103-э/18 от 8 ноября 2018 года, порученной ООО "Бюро экспертиз", отклонены в связи несоответствием исследования требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части п.п. 2.2, 2.3., 3.6.4. и 4.2.
В основу решения суда положены результаты повторной судебной экспертизы N253/19 от 1 июля 2019 года, проведенной экспертом ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" <ФИО>6, согласно выводам которой, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС БМВ 745I, г/н N..., а также сопоставления их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, повреждения фары передней левой, фары передней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, капота, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, стекла лобового ТС БМВ 745I, г/н N... были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2018 года при отраженных в административном материале обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 284 915,66 руб., без учета износа - 484 511,16 руб.
Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности страхового случая и размера ущерба, а также наличия оснований для взыскания штрафных санкций и судебных издержек.
При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, на основании административного материала и выплатного дела, пришел к выводу о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" N253/19 от 1 июля 2019 года, согласно выводам которого и установил размер страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы ответчика о проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения, с существенными нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в обоснование которых ответчик указывает на отсутствие анализа повреждений автомобиля в полном объеме и целесообразность восстановительного ремонта, на несоответствие каталожных номеров и необоснованность замены запасных частей.
Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году в редакции от 22 января 2015 года, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств" и т.д.
Эксперт <ФИО>6, допрошенная в судебном заседании, выводы проведенной ею по делу судебной экспертизы поддержала и пояснила, что сведения о рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом исследования, ею в заключении не отражены в связи с тем, что соответствующий вопрос перед ней судом не ставился. Однако, для того, чтобы определить целесообразность проведения ремонтных работ и наличие (отсутствие) гибели транспортного средства, она определилаее с учетом стоимости аналогов в размере 500 000 руб., следовательно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. Крыло левое заднее выставлено на замену в связи с тем, что повреждена деталь возле арки крыла, то есть в труднодоступном месте, имеет острые изломы ребер жестокости, острые складки и не подлежит ремонту. Каталожные номера запасных частей соответствуют индивидуальному номеру кузова и модели автомобиля истца. Экспертиза проведена ею на основании представленных материалов дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
П. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт привел описание обстоятельств образования повреждений, установил повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы экспертом в заключении мотивированы и подтверждены им при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной ответчика не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы выводы и показания эксперта соответствуют п. 2.1, п. 3.6.4, п. 3.6.1, п. 1.6, п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям - "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "оценочная деятельность", "финансово-экономическая судебная экспертиза", "независимая техническая экспертиза транспортных средств", "судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров", "судебная автотехническая и стоимостная экспертизы транспортных средств"; имеет стаж работы по экспертной специальности с 2006 года; она предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля.
Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N253/19 от 1 июля 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений.
При этом, исходя из времени заключения договора обязательного страхования причинителя вреда (27 апреля 2017 года), суд сделал правильный вывод о том, что страховое возмещение может быть осуществлено в денежном выражении (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При таких обстоятельствах, денежные суммы в счет страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом определены в соответствии с требованиями положений Закона об ОСАГО, а неустойки - также с применением ст. 333 ГК РФ.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка