Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2018 года №33-1385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-1385/2018
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-1385
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Костромского района Карамышева С.Н. и по апелляционной жалобе Шаталова А.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2017 года, которым исковые требования Пеньковой М.Н. к Шаталову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Шаталова А.Н. в пользу Пеньковой М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 199 100 рублей, расходы на приобретение корректора осанки в размере 5 639 рублей, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 572 739 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Шаталова А.Н. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 5 547 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Шаталова А.Н. по доверенности Абрамову С.В., Окуневу (ранее Пенькову) М.Н. и ее представителя Беслер А.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Пенькова (в настоящее время Окунева) М.Н. обратилась в суд с иском к Шаталову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе пешеходного перехода на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: под управлением Шаталова А.Н. - <данные изъяты> гос. номер N; под управлением Кучумова Ю.В. - <данные изъяты> гос. номер N под управлением Окунева И.С. - <данные изъяты>, гос. номер N В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N года выпуска, получил повреждения и сгорел на месте ДТП. Истец находилась в автомобиле в качестве пассажира, получила в результате ДТП многочисленные телесные повреждения, имеющие опасность для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. Ответственность за ДТП возложена на Шаталова А.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаталова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шаталова А.Н. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии. Ответственность Шаталова А.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие". Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась в ООО "СК "Согласие", которое выплатило ей страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 160 000 рублей, а также 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Однако выплаченное страховое возмещение лишь частично компенсировало причиненный истцу ущерб. Принадлежащее истцу транспортное средство полностью сгорело, ДД.ММ.ГГГГ было утилизировано. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик должен возместить разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и полученным страховым возмещением. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП согласно заключению независимого оценщика М. В.А. составляет 319 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. После ДТП истец находилась на амбулаторном лечении по 12 октября 2015 года. 13 октября 2015 года решением бюро медико-социальной экспертизы ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Ответчик в добровольном порядке моральный вред истцу не компенсировал, а также не предложил материальной помощи на лечение.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 199 100 рублей, убытки в виде расходов на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на приобретение корректора осанки в сумме 5 639 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 600 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Пенькова М.Н. изменила требования в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК "Согласие", Окунев И.С., Кучумов Ю.В., Кучумова Л.С., ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Костромского района Карамышев С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 199 100 рублей и расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов о незаконности решения в указанной части ссылается на положения ст. 1079 и ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заключением комиссии экспертов установлено, что Шаталов А.Н. страдает <данные изъяты>. Эксперты указали, что, учитывая анамнез, клиническую картину, данные дополнительных методов обследования и медицинской документации, с высокой долей вероятности можно утверждать, что у Шаталова А.Н. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ наблюдался <данные изъяты>; с высокой долей вероятности Шаталов А.Н. в указанный период времени не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В данном случае водитель Шаталов А.Н., являясь собственником транспортного средства, управляя автомобилем, впал в состояние неспособности понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем произошло ДТП и был причинен вред Пеньковой М.Н. Полагает, что при таких обстоятельствах в силу абз. 2 п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации Шаталов А.Н. подлежит освобождению от возмещения материального ущерба.
В апелляционной жалобе Шаталов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что в момент совершения ДТП он (Шаталов А.Н.) не мог отдавать отчет своим действиям в связи с тем, что у него начался <данные изъяты>, после которого его увезли в реанимацию, где он и находился до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается свидетельскими показаниями выводами экспертов. Отмечает, что судом не учтено его материальное положение. Между тем он является инвалидом <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, получает пенсию 700 рублей, иного заработка не имеет. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей не соответствует требованиями разумности и соразмерности, степени тяжести причиненного Пеньковой М.Н. вреда и является чрезмерно завышенной. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обязан был применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, однако судом этого сделано не было.
В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Беслер А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2017 года решение Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2017 года в части взыскания с Шаталова А.Н. в пользу Пеньковой М.Н. материального ущерба в размере 199 100 рублей, судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Пеньковой М.Н. к Шаталову А.Н. отказано. Всего определено к взысканию с Шаталова А.Н. в пользу Пеньковой М.Н. 365 639 рублей. Решение суда в части взыскания с Шаталова А.Н. государственной пошлины в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области изменено. С Шаталова А.Н. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаталова А.Н. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года указанное выше апелляционное определение в части отмены решения Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2017 года об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и вынесенное по этим требованиям новое решение отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Прокурор Костромского района направил в суд письменное заявление об отказе от апелляционного представления, прокурор Хрящева Е.Ю. данное заявление поддержала, в связи с чем судом апелляционной инстанции принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Костромского районного суда от 03 марта 2017 года, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаталова А.Н. по доверенности Абрамова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Окунева (Пенькова) М.Н. и ее представитель по доверенности Беслер А.А. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Прокурор Хрящева Е.Ю. также полагала, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова А.Н. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Шаталов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N следуя по <адрес>, в районе дома N N по <адрес> совершил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Окунева И.С.
После столкновения автомашина <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Д. А.В., а потом - на остановившийся на полосе встречного направления автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением К. Ю.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шаталов А.Н.
Постановлением следователя отдела N N Следственного управления УМВД России по г. Костроме от 26 октября 2015 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Шаталова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.
В результате данного ДТП пассажиру и собственнику автомашины <данные изъяты> Пеньковой М.Н. причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> инвалидности.
Шаталову А.Н. в результате ДТП также причинен тяжкий вред здоровью, до этого 26 мая 2008 года ему установлена бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности.
Автомашина <данные изъяты>, принадлежавшая Пеньковой М.Н., в результате ДТП сгорела, впоследствии была снята с учета и утилизирована.
Страховой компанией "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Шаталова А.Н., выплачено Пеньковой М.Н. страховое возмещение: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью - 160 000 рублей и 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.
Согласно отчету N N ИП М. В.А., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по состоянию на 11 марта 2015 года составляет 319 100 рублей.
За услуги оценщика Пеньковой М.Н. уплачено 8 000 рублей, что подтверждено документально.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель поясняли суду, что Шаталов А.Н. в момент ДТП находился в состоянии <данные изъяты>, т.е. не мог отдавать отчет своим действиям и контролировать их.
Согласно представленной суду выписки из истории болезни у Шаталова А.Н. действительно имеется <данные изъяты>. С 2009 по 2012 год Шаталов А.Н. с указанным диагнозом состоял под наблюдением в диспансерном отделении <данные изъяты>
В рамках уголовного дела в отношении Шаталова А.Н. проведена <данные изъяты> судебная экспертиза, по итогам которой комиссия экспертов ОГБУЗ "<данные изъяты> подтвердила, что Шаталов А.Н. страдает <данные изъяты>. Имеющееся у Шаталова А.Н. <данные изъяты> расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у Шаталова А.Н. не отмечалось признаков временного <данные изъяты> - действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты также указали, что имеющееся у Шаталова А.Н. <данные изъяты> препятствует управлению транспортным средством.
При рассмотрении настоящего гражданского дела также была назначена и проведена судебная амбулаторная <данные изъяты> экспертиза. Согласно заключению N N эксперты ОГБУЗ "<данные изъяты> и эксперт <данные изъяты> ОГБУЗ "<данные изъяты>" пришли к выводу о том, что Шаталов А.Н. страдает <данные изъяты>. Эксперты указали, что, учитывая анемнез, клиническую картину, данные дополнительных методов исследования, медицинской документации, с высокой долей вероятности можно утверждать, что у Шаталова А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2015 года наблюдался <данные изъяты> С высокой долей вероятности Шаталов А.Н. в указанный период времени не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт ОГБУЗ "<данные изъяты> Б. Ю.Д., который подтвердил выводы экспертизы, проведенной по настоящему делу. В том числе пояснил, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела эксперты руководствовались материалами уголовного дела, в которых не имелось сведений о заболевании Шаталова А.Н., не было сведений о том, что у него имелись припадки. Эксперт Б. Ю.Д. пояснил, что с таким диагнозом, который был установлен Шаталову А.Н., водительское удостоверение не выдают, и что прежде чем садиться за руль автомашины, Шаталов А.Н. мог понимать значение своих действий.
Из дела также следует, что водительское удостоверение у Шаталова А.Н. имелось, было выдано ему на основании медицинской справки серия N о допуске к управлению транспортным средством, оформленной в январе 2014 года ООО "<данные изъяты>" (справка имеется на л.д. 249, т. 1).
Согласно ответу и.о. зам. Главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" по медицинской части Д. Г.В. (л.д. 243. т. 1) Шаталов А.Н. периодически обращался в <данные изъяты> за лекарствами, принимал <данные изъяты>. На медицинский осмотр для решения вопроса об управлении транспортными средствами не обращался (отсутствует запись в амбулаторной карте), подпись на медицинской справке N N не соответствует действительной.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> П И.В. выразил сомнения в том, что печать и подпись в указанной выше медицинской справке принадлежат ему. Пояснил, что если бы Шаталову А.Н. была назначена врачебная комиссия и был объективно подтвержден его диагноз, то ему не разрешилибы управлять транспортным средством.
В судебном заседании судом первой инстанции обозревалась медицинская карта Шаталова А.Н., поступившая из диспансерного отделения <данные изъяты>", сведений о том, что 09 января 2014 года Шаталов А.Н, был на приеме у врача<данные изъяты>, в медицинской карте не имеется.
20 января 2016 года письмом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Шаталову А.Н. предложено сдать водительское удостоверение в связи с установлением заключением комиссии экспертов, что Шаталову А.Н. противопоказано управление транспортными средствами (л.д. 250, т. 1). Водительское удостоверение Шаталовым А.Н. сдано 28 января 2016 года (л.д. 251).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пеньковой М.Н. о взыскании с Шаталова А.Н. материального ущерба в размере 199 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Шаталов А.Н. является лицом, ответственным за возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице причине вред имуществу, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению указанного вреда.
Руководствуясь нормами ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что понесенные истицей расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости утраченного транспортного средства в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку действиями ответчика Шаталова А.Н. истице причинен материальный вред в размере 199 100 рублей (разница между стоимостью автомобиля истицы и выплаченной суммой страхового возмещения), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной суммы.
При этом суд обоснованно посчитал, что приступ эпиприпадка, произошедший у Шаталова А.Н. по время движения и приведший к ДТП, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истице материальный вред. Суд правильно указал, что, садясь за руль автомашины, Шаталов А.Н. понимал значение своих действий, осознавал, что управляет источником повышенной опасности, что с учетом имеющегося заболевания ему противопоказано, осознавал, что таким образом он ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Соглашаясь с данным выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действия Шаталова А.Н., связанные с допуском к управлению автомобилем.
Так, из материалов дела следует, что ответчик не имел права управлять транспортным средством, поскольку страдал <данные изъяты>. Данный запрет установлен ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), п.п. 1 и 8 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604.
Таким образом, ответчик, заведомо знал о том, что страдает указанными заболеваниями, не имеет права при наличии таких заболеваний управлять автомобилем, а приступая к управлению, нарушил Правила дорожного движения, самонадеянно полагая, что <данные изъяты> с ним во время управления автомобилем не произойдет.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Ответчик, нарушивший вышеприведенные пункты Правил дорожного движения, виновен в том, что управлял автомобилем при наличии заболеваний, исключающих такую возможность, ставя при этом под угрозу безопасность движения. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между указанными действиями Шаталова А.Н. и возникшим дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о правильности вывода суда о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истице материальный вред.
Доводы апелляционной жалобы Шаталова А.Н. не свидетельствуют о неправильности указанного вывода суда.
Поскольку исковые требования истицы о взыскании материального вреда в размере 199 100 рублей судом удовлетворены правомерно, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы и судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости утраченного транспортного средства в размере 8 000 рублей. Поскольку указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания названных судебных расходов не полностью, а частично, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно его материального положения не могут повлечь изменение решения суда в этой части. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности как ответчика, так и истца, а также их материальном положении, поводов для применения нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания с Шаталова А.Н. в пользу Пеньковой М.Н. материального ущерба в размере 199 100 рублей и судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2017 года в части взыскания с Шаталова А.Н. в пользу Пеньковой М.Н. материального ущерба в размере 199 100 рублей, судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка