Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1385/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковского Сергея Николаевича к Вальковичу Сергею Степановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Вальковича Сергея Степановича к Зыковскому Сергею Николаевичу о признании незаключенным договора займа,
по апелляционной жалобе Вальковича Сергея Степановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зыковского Сергея Николаевича к Валькович Сергею Степановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Валькович Сергея Степановича в пользу Зыковского Сергея Николаевича денежные средства по договору займа от 27 сентября 2014 года в сумме 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 679 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 15 706 рублей 80 копеек, а всего взыскать в сумме 336 386 (триста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Валькович Сергея Степановича к Зыковскому Сергею Николаевичу о признании незаключенным договора займа от 27 сентября 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила
Зыковский С.Н. обратился в суд с иском к Вальковичу С.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 27 сентября 2014 г. между ним и Валькович С.С. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого он передал Вальковичу С.С. в долг 270 000 рублей на срок до 27 сентября 2015 г.
До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Просил суд взыскать с Вальковича С.С. задолженность по договору займа от 27 сентября 2014 г. в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2015 г. по 25 октября 2017 г. в размере 50 679 рублей 87 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 406 рублей 80 копеек.
Валькович С.С. обратился в суд со встречным иском к Валькович С.С. о признании договора займа от 27 сентября 2014 г. незаключенным.
В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по договору займа он фактически не получал, договор заключен формально под влиянием обмана. Из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, доказательства передачи денежных средств отсутствуют.
Кроме того, указал, что его супруга по его устному поручению продала Зыковскому С.Н. автомобиль "Рено" по договору купли-продажи от 06 ноября 2008 г. стоимостью 1 000 000 рублей, однако Зыковский С.Н. денежные средства за него не передал.
Просил признать договор займа от 27 сентября 2014 г. незаключенным.
Истец Зыковский С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Кроме того, указал, что Вальковичем С.С. пропущен срок исковой давности.
Ответчик Валькович С.С. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валькович С.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зыковского С.Н. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения не был установлен факт получения им денежных средств по договору займа от 27 сентября 2014 г., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данный договор по существу является притворной сделкой.
Утверждает, что денежные средства от Зыковского С.Н. он получал.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что им не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса М в качестве свидетеля, указывает, что данное ходатайство им было заявлено в письменном виде и передано для рассмотрения через канцелярию суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Зыковский С.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Ходатайство представителя Вальковича С.С. - Евсеева И.В., заявленное в телефонограмме об отложении разбирательства дела оставлено судебной коллегией в соответствии с ч.3, 6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ без удовлетворения, поскольку сам податель жалобы Валькович С.С. извещен надлежаще путем смс-уведомления, ходатайств об отложении дела не заявил, его представитель не представил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ни в отношении себя, ни в отношении своего доверителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обсуждая заявленные требования в части взыскания с Вальковича С.С. долга по договору займа от 27 сентября 2014 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 158, 160, 161, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 27 сентября 2014 г. между Зыковским С.Н. и Вальковичем С.С. заключен договор займа денег, по условиям которого Зыковский С.Н. передал в долг Вальковичу С.С. денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок до 27 сентября 2015 г. без начисления процентов за пользование займом, а Валькович С.С. обязался возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму денег.
Согласно пункту 2 договора, Зыковский С.Н. передал Вальковичу С.С. указанные денежные средства во время подписания договора.
Пунктом 8 предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Валькович С.С. обязуется выплатить Зыковскому С.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, установив, что факт заключения договора займа, передачи Зыковским С.Н. и получения Вальковичем С.С. в долг денежных средств, подтвержден материалами дела, и что в нарушение требований статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена, суд обоснованно взыскал с Вальковича С.С. в пользу Зыковского С.Н. долг по договору займа в размере 270 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный договор займа денежных средств от 27 сентября 2014 г., исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о действительно состоявшихся между сторонами заемных правоотношениях и об обязанности ответчика по возврату указанной в договоре суммы Зыковскому С.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, факт заключения договора займа и получения Валькович С.С. денежных средств подтвержден пунктом 2 договора, согласно которому деньги переданы во время подписания договора, а также собственноручной записью в договоре Вальковича С.С. о том, что денежные средства в сумме 270000 рублей получены им в полном объеме. Исполнение указанной записи ответчиком не оспаривается.
В пункте 9 договора указано, что "содержание статей 395, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено".
Текст договора зачитан нотариусом вслух.
Подлинник договора займа от 27 сентября 2014 г. представлен истцом в материалы дела (л.д. 5).
Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение рассматриваемого договора займа, а равно в действительной передаче денег, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре займа положениям какого-либо иного смыла, у судебной коллегии не имеется; отсутствие отдельной расписки о получении Вальковичем С.С. денежных средств не дает оснований при вышеуказанных обстоятельствах для утверждения о незаключенности (безденежности) договора займа.
При этом, в соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, они приводились и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении.
Каких-либо доказательств в подтверждение тому, что ответчик при заключении договора займа действовал под влиянием обмана или заблуждения, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Суд указал в решении также на пропуск Валькович С.С. срока исковой давности по встречному требованию о признании договора займа незаключенным.
Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Является правильным и не оспаривается ответчиком решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе Вальковича С.С. о том, что судом не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля нотариуса М не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем в силу частей 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальковича Сергея Степановича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
