Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1385/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Егоркиной Марины Витальевны к товариществу собственников жилья "Охотский", акционерному обществу "ТомскРТС" о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Егоркиной Марины Витальевны Павлова В.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22.01.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Егоркиной М.В. Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сударчиковой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Егоркина М.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Охотский" (далее - ТСЖ "Охотский"), акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") о возмещении убытков в размере 109306,85 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1777 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N/__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/, управление которым осуществляет ТСЖ "Охотский". 25.09.2014 при запуске сотрудниками ТСЖ "Охотский" системы отопления произошел разрыв секции отопительного прибора (батареи), установленного в ее квартире. Согласно заключению специалиста от 31.03.2017 причиной разрушения секции радиатора послужил гидравлический удар, произошедший в результате действий ТСЖ "Охотский". В ходе рассмотрения Советским районным судом г.Томска гражданского дела N2-973/2015 по иску Буртелова Я.В. к Егоркиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представитель ТСЖ "Охотский" признавала, что запускавший систему отопления работник ТСЖ не обладал необходимой квалификацией. Так как решением суда от 27.05.2015 исковые требования Буртелова Я.В. удовлетворены, в счет возмещения материального ущерба с нее взыскано 109306,85 руб., она имеет право регрессного требования выплаченного возмещения к причинителю вреда ТСЖ "Охотский". Кроме того, в связи с порывом системы отопления, затоплением ее жилого помещения и нижерасположенных квартир, последующими судебными разбирательствами ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Егоркиной М.В. Павлов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Охотский" Сударчикова А.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика АО "ТомскРТС" Слободянюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Егоркиной М.В., третьих лиц Буртелова Я.В. и ОАО "Территориальная генерирующая компания N11".
Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст. 36, ч.3 ст. 39, ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.1 ст. 290, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", подп. "д" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пп. 2.3.1, 9.1.56, 9.1.58, 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N115, пп.7, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Егоркиной М.В. удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ "Охотский" в пользу Егоркиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Егоркиной М.В. Павлов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу, так как истцом заявлено требование о возмещении расходов, которые она должна будет произвести в связи с исполнением решения Советского районного суда г.Томска от 27.05.2015, то есть реального ущерба. Судом не учтено, что после возбуждения исполнительного производства на принадлежащее истцу имущество наложен арест, а также установлены временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Полагает, что ТСЖ "Охотский", являясь причинителем вреда третьему лицу Буртелову Я.В., неосновательно сберегло свое имущество. Считает взысканную судом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствующей продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему выполненной работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Охотский" Сударчикова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егоркиной М.В., представителя ответчика АО "ТомскРТС", третьих лиц Буртелова Я.В. и ОАО "Территориальная генерирующая компания N11", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Егоркиной М.В. к ТСЖ "Охотский" о компенсации морального вреда, а также в части отказа в иске к АО "ТомскРТС" в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки обжалуемому решению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске в части требования о взыскании с ТСЖ "Охотский" в пользу Егоркиной М.В. 109306,85 руб. в счет возмещения убытков, а также распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, судом установлено, что 25.09.2014 при запуске системы отопления в многоквартирном доме по адресу: /__/, управление которым осуществляет ТСЖ "Охотский", в принадлежащей Егоркиной М.В. квартире N/__/ произошел разрыв секции радиатора отопления, в связи с чем причинен материальный ущерб владельцам расположенных ниже квартир, в том числе третьему лицу Буртелову Я.В. как собственнику квартиры N/__/.
Решением Советского районного суда г.Томска от 27.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2015, удовлетворены исковые требования Буртелова Я.В. о взыскании с Егоркиной М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 86395 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., на запрос сведений из ЕГРН в сумме 220 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2 791,85 руб.
При этом судом установлено, что разрыв секции отопительного прибора в квартире Егоркиной М.В. произошел после запорно-регулировочного устройства, предназначенного для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которого возможно отключение от инженерно-технического обеспечения конкретного помещения, следовательно, поврежденная батарея не является элементом общей системы отопления, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и бремя ее содержания, контроля за ее исправностью и безопасностью в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника жилого помещения.
При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Егоркиной М.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Охотский" по запуску системы отопления в многоквартирном доме и разрывом радиатора отопления, отклонено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку обстоятельства и причины разрыва секции отопительного прибора могут иметь значение при разрешении спора между собственником квартиры Егоркиной М.В. и лицом, по вине которого произошел разрыв батареи, но не для потерпевшего от залива из квартиры.
В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что Егоркина М.В., отвечая перед потерпевшим как собственник имущества, не лишена права на обращение в суд к непосредственному виновнику причинения вреда за возмещением убытков в порядке регресса.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" NС156/2017 от 12.12.2017 причиной разрыва 25.09.2014 секции радиатора отопления из алюминиевого сплава, расположенного в жилом помещении по адресу: /__/ является резкое повышение давления в системе отопления. Возникновение условий для гидроудара в момент запуска системы отопления возможно, производственный дефект, дефект монтажа или сборки радиатора исключены. Визуальным осмотром радиатора, осмотром под увеличением установлено отсутствие признаков внешних механических воздействий. Проведенной металлографической экспертизой установлено, что по химическому составу материал разрушенной секции батареи соответствует ГОСТу, по характеру изломов и отсутствию в них дефектов внутреннего строения разрушение тонкостенной литой секции батареи произошло при резком повышении давления воды в отопительной системе.
Аналогичные выводы содержатся в представленном истцом заключении специалистов ООО "Центр НЭО" от 31.03.2017 N0965/16, а также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при запуске системы отопления в многоквартирном доме по адресу: /__/ ТСЖ "Охотский" допущены нарушения, повлекшие резкое повышение давления в системе отопления и разрыв секции радиатора отопления в квартире истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба третьему лицу Буртелову Я.В.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
При таких обстоятельствах обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии его вины в причинении вреда, фактического возмещения причиненного вреда другим лицом и только в размере выплаченного возмещения.
Между тем судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 09.10.2015 возбуждено исполнительное производство N61191/15/70004-ИП о взыскании с Егоркиной М.В. в пользу Буртелова Я.В. материального ущерба в общей сумме 109306,85 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен, задолженность числится за Егоркиной М.В. в полном объеме.
Следовательно, на момент рассмотрения дела истцом не произведено возмещение третьему лицу вреда, причиненного ТСЖ "Охотский".
Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил отсутствие необходимых условий для возложения на причинителя вреда (ТСЖ "Охотский") обязанности по регрессному требованию, решение суда об отказе в возмещении в порядке регресса расходов, фактически не понесенных истцом, основан на положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку спор разрешен согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом Егоркиной М.В. основаниям и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Ссылка в жалобе на общие положения о возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергает выводы суда, основанные по требованиях специальной нормы п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса к лицу, причинившему вред, так как до возмещения такого вреда третьему лицу Буртелову Я.В. право истца не может быть признано нарушенным действиями ответчика и подлежащим восстановлению в установленном указанными нормами права порядке. Требование о возврате неосновательного обогащения истец в рамках настоящего спора не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены между сторонами судебные расходы, также является необоснованным.
Так, в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, размер которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки, заключенной представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Егоркиной М.В. удовлетворен лишь в части требования о компенсации морального вреда, требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения в полном объеме, при этом истец понесла расходы на оплату услуг представителя Павлова В.А. в размере 15000 руб.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
Так как расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложности дела, объема удовлетворенных требований, количества затраченного представителем времени и степени его участия в деле, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, суд возложил их на ответчика в разумных пределах в сумме 2000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом в разумных пределах, с учетом отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков в порядке регресса в сумме 109306,85 руб., соответствует объему доказательной базы и выполненной представителем работы, характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Егоркиной Марины Витальевны Павлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка