Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотовой Татьяны Дмитриевны по доверенности Какуберии Николая Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Золотовой Татьяны Дмитриевны к ПАО "ВТБ" о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотова Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между нею и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N от 29.03.2016 г., в рамках которого открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. В адрес ПАО Банк "ВТБ" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 25.10.2017 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 11.12.2017 г. банковский счет не закрыт.
Просила суд признать расторгнутым с 11.12.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 29.03.2016 года, и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ПАО Банк "ВТБ" в пользу Золотовой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ПАО Банк "ВТБ" в пользу Золотовой Т.Д. расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 14000 рублей. Взыскать с ПАО Банк "ВТБ" в пользу Золотовой Т.Д. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и банковский счет.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Золотовой Т.Д. - Какуберией Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не отвечает требованиям закона, положениям ст. 195 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", указывает, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета не является основанием закрытия счета клиента. Наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, даже в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита, должны расцениваться судами как ничтожные условия. Полагает, что договор, который просит расторгнуть Золотова Т.Д., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Отмечает, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора, по которому Золотовой Т.Д. были предоставлены денежные средства. Кроме того, обращает внимание суда, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2018 года отменить, признать расторгнутым договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N от 29.03.2016 года и обязать ответчика закрыть банковский счёт N; взыскать с ПАО Банк "ВТБ 24" в пользу Золотовой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 14000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Апеллятор Золотова Т.Д., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2016 года между Золотовой Т.Д. и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 231054 рубля на срок до 30.03.2020 года под 19,1% годовых. Согласно условиям кредитного договора кредит зачислялся на счет банковской карты.
Указанный кредитный договор состоит из Согласия на кредит в ВТБ (ПАО) и Правил кредитования.
Банковский счет был указан в Согласии на кредит в ВТБ (ПАО) - N.
Кредитные денежные средства были зачислены на лицевой счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В погашение задолженности по кредитному договору денежные средства истцом вносились через пластиковую карту с последующим зачислением на банковский счет заемщика.
Согласно п. 25 Согласия на кредит, заемщик дает согласие на исполнение требований банка на списание с банковского счета N и/или со счета для расчетов с использованием банковской карты текущих обязательств по договору в дату ежемесячного платежа, в дату, указанную в заявлении о досрочном погашении кредита. Таким образом, распоряжение клиентом банку имеют ограниченный характер и направлены только на погашение задолженности по кредиту. При подписании согласия на кредит Золотова Т.Д. самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.
18 октября 2017 года истец в лице своего представителя ООО "Кредитный юрист", действующего на основании доверенности от 18 августа 2017 года, полагая, что потребность в банковском счете отпала, направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, в котором просил банк в течение двух дней с момента получения настоящего заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет N. Указанное требование было получено банком 25 октября 2017 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
По состоянию на 26 января 2018 года Золотова Т.Д. имеет перед ответчиком просроченную задолженность по кредитному договору N от 29.03.2016 года в размере 57 249 рублей 72 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 29 589 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 20 658 рублей 47 копеек, задолженность по пени 7 001 рубль 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор. Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора до исполнения истцом обязательств по кредитному договору, положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.
Банковский счет N был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золотовой Т.Д. к ПАО Банк "ВТБ".
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом судебная коллегия полагает, что признание расторгнутым договора банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушит права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения Золотовой Т.Д. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца, как потребителя, банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не может быть признанной состоятельной.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального права необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
По мнению судебной коллегии, изложенные разъяснения ВАС РФ даны по конкретному арбитражному делу и более 18 лет назад, правоотношения сторон в котором могли отличаться от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем утратили свою актуальность, а поэтому не применимы к настоящему спору.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Золотовой Татьяны Дмитриевны по доверенности Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
