Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1385/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Прусова А.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прусова А.А. к ИП Судареву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прусова А.А, судебная коллегия
установила:
Прусов А.А. обратился в суд с иском к ИП Судареву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ИП Жукова А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 226 376, 40 рублей, в обоснование платежа было указано " в связи с закрытием счета клиента". Между ИП Жуковой А.Ж. и ИП Сударевым В.С. отсутствуют договорные обязательства. Счета на оплату ответчиком ИП Жуковой А.Ж. не выставлялись, наличие задолженности ИП Жуковой А.Ж. на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Ответчиком незаконно приобретены денежные средства в размере 3 226 376, 40 рублей.
В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жукова А.Ж. уступила ему (истцу) право требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика. Объем уступаемого права требования составил денежную сумму в размере 3 226 376, 40 рублей. За уступаемое право требования он заплатил ИП Жуковой А.Ж. денежную сумму в размере 1 613 188 рублей.
Просит суд взыскать с ИП Сударева В.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 226 376, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 332 рубля.
Прусов А.А. обратился в суд с иском к ИП Судареву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО СК "ПИНСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 502 617 рублей, в обоснование платежа был указан договор NПИН от ДД.ММ.ГГГГ за СМР (субподряд). Между ООО СК "ПИНСТРОЙ" и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. Счета на оплату ответчиком ООО "ПИНСТРОЙ" не выставлялись, в связи с чем оплата за СМР не производилась. Наличие задолженности ООО СК "ПИНСТРОЙ" на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Следовательно, ответчиком незаконно приобретены денежные средства в размере 1 502 617 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ПИНСТРОЙ" уступило ему (истцу) право требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика. Объем уступаемого права требования составил денежную сумму в размере 1 502 617 рублей. За уступаемое право требования он заплатил ООО СК "ПИНСТРОЙ" денежную сумму в размере 751 310 рублей.
Прусов А.А. просит суд взыскать с ИП Сударева В.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 502 617 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 713 рублей.
Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Прусова А.А. к ИП Судареву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 226 376,40 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прусов А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что он вправе требовать неосновательное обогащение от ИП Сударева, ошибочно получившего денежную сумму 1 502 617 рублей от ООО СК " ПИНСТРОЙ" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ из-за невнимательности бухгалтера, на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК " ПИНСТРОЙ". Указание в договоре уступки права требования с ООО СК " ПИНСТРОЙ" вместо ИП Сударева В.С. является технической ошибкой.
Договор уступки судом не был квалифицирован как не заключенный, поэтому он порождает юридические последствия.
Установив факт получения ИП Сударевым В.С. от ООО СК " ПИНСТРОЙ" денежной суммы 1 502 617 руб. и отсутствие деловых отношений между ними, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения.
С ссылкой на ст. 1002 ГК РФ апеллянт полагает, что вправе истребовать у ответчика неосновательно полученные денежные средства по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, судом рассмотрено поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление об принятии обеспечительных мер лишь в день вынесения решения, а не в день поступления данного заявления, что является нарушением процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прусова А.А.- Кадеркаева Н.Я., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прусова А.А.- Кадеркаеву Н.Я., проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО СК " ПИНСТРОЙ" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ИП Сударев В.С., открытый в Пензенском отделении N8624 ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 1 502 617 рублей. Основанием перечисления указано "оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за СМР (Субподряд)".
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ПИНСТРОЙ" уступило Прусову А.А. право требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика. Объем уступаемого права требования составил денежную сумму в размере 1 502 617 рублей. За уступаемое право требования он заплатил ООО СК "ПИНСТРОЙ" денежную сумму в размере 751 310 рублей.
Полагая, что сумма 1 502 617 руб. рублей является неосновательным обогащением ответчика, Прусов А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что перечисленные ООО СК " ПИНСТРОЙ" денежные средства на расчетный счет ИП Сударева В.С. не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из анализа положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как верно указал суд в решении, перечисленные ООО СК "ПИНСТРОЙ" на счет ИП Сударева В.С. денежные средства в размере 1 502 617 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как назначение платежа указано в платежном поручении, а именно: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, более того, отсутствие договорных отношений и взаимодействия Общества и индивидуального предпринимателя ООО СК "ПИНСТРОЙ" не может иметь в своем распоряжении сведений о банковском расчетном счете, открытом в конкретной кредитной организации и его владельце - ИП Судареве В.С. и исключает возможность ошибочного перечисления ООО СК "ПИНСТРОЙ" денежных средств на счет ИП Сударева В.С.
Доказательства того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ за СМР (Субподряд)" был заключен ООО " ПИНСТРОЙ" не с ИП Сударев, а иным лицом, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прусова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, при этом в судебном решении отсутствует вывод о том, что Прусов А.А. является ненадлежащим истцом на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК " ПИНСТРОЙ", не смотря на указание в договоре уступки права требования с ООО СК " ПИНСТРОЙ" вместо ИП Сударева В.С.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Прусова А.А. об принятии обеспечительных мер рассмотрено лишь в день вынесения решения, а не в день поступления данного заявления, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку определение о наложении обеспечительных мер может быть обжаловано самостоятельно.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
