Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-1385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-1385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Захаровой Л.В.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Акуловой Т.И. к Ермишовой В.И., Морозовой А.И. о признании недействительным распоряжения от 21 августа 2013 года об отмене завещания от 03 сентября 2002 года; признании недействительным завещания от 17 июня 2014 года; признании недействительным завещания от 10 февраля 2015 года; признании недействительным распоряжения от 14 мая 2015 года об отмене завещания от 10 февраля 2015 года; признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворить.
Признать распоряжение от 21 августа 2013 года об отмене завещания от 03 сентября 2002 года; завещание от 17 июня 2014 года; завещание от 10 февраля 2015 года; распоряжение от 14 мая 2015 года об отмене завещания от 10 февраля 2015 года недействительными.
Признать за Акуловой Т.И. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН (****), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; и жилой дом, расположенный по адресу: (****); в порядке наследования по завещанию от 03 сентября 2002 года после смерти М., умершей 30 июля 2016 года.
В удовлетворении встречного искового заявления Морозовой А.И., Ермишовой В.И. к Акуловой Т.И. о признании недействительным завещания от 03 сентября 2002 года, признании права собственности на земельный участок отказать.".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчиков Морозовой А.И. и Ермишовой В.И., истца Акуловой Т.И. и ее представителя- адвоката Алексеевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к своим родным сестрам - Ермишовой В.И. и Морозовой А.И. о признании недействительными распоряжения от 21 августа 2013 года об отмене завещания от 03 сентября 2002 года; завещания от 17 июня 2014 года; завещания от 10 февраля 2015 года; распоряжения от 14 мая 2015 года об отмене завещания от 10 февраля 2015 года и просила признать за ней право собственности на земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом (****) с КН (****), инвентарный номер 1384, лит. "А", состоящий из основного одноэтажного жилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования по завещанию М. от 03 сентября 2002 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Докучаевой И.Н. за (****).
В обоснование своих требований указала, что 3 сентября 2002 года ее мать М. составила завещание, согласно которому названное выше недвижимое имущество завещала ей.
При обращении к нотариусу в ноябре 2016 года для оформления наследственных прав после смерти матери, последовавшей 30 июля 2016 года, ей стало известно, что распоряжением М. от 21 августа 2013 года завещание от 3 сентября 2002 года отменено.
Кроме того, в период с 21 августа 2013 года по 14 мая 2015 года ее матерью было составлено еще два завещания в отношении жилого дома и земельного участка в д. Пески Псковского района: завещание от 17 июня 2014 года, также в ее пользу; завещание от 10 февраля 2015 года в пользу Морозовой А.И., которое отменено М. распоряжением от 14 мая 2015 года.
Полагает, что совершенные М. односторонние сделки 21 августа 2013 года, 17 июня 2014 года, 10 февраля 2015 года и 14 мая 2015 года являются недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент их совершения ее мать не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Это подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 июня 2013 года, проведенной по гражданскому делу N 2-348/2013 при жизни М., которая сама оспаривала договор дарения от 11 октября 2012 года в отношении того же недвижимого имущества в д. <данные изъяты>, заключенный матерью с нею (Акуловой Т.И.).
Тогда эксперты пришли к выводу о том, что состояние здоровья (сосудистая деменция, гипертоническая болезнь, тугоухость, катаракта) лишали М. понимать значение своих действий и руководить ими.
Полагает, что ко времени составления оспариваемых ею завещаний и распоряжений об отмене завещаний состояние здоровья М. не улучшилось.
Ответчик Морозова А.И. и ее представитель Макаров А.В. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока для принятия наследства, а также срока исковой давности для оспаривания распоряжения от 21 августа 2013 года, признавая однако, что на момент составления этого распоряжения наследодатель страдала психическим заболеванием и не могла руководить своими действиями и давать им оценку. Полагают также, что завещание от 3 сентября 2002 года прекратило свое действие, поскольку после этой даты (3.09.2002) наследодатель совершала в отношении спорного имущества ряд действий, в том числе дарила это имущество истице.
Считают, что единственным наследником, фактически принявшим наследство, является ответчик Морозова А.И., так как она проживала в спорном доме, пользовалась домом и земельным участком; но также полагают, что наследуемое имущество должно быть разделено в равных долях между всеми наследниками по закону.
Ответчик Ермишова В.И. не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив, что их мать после Великой Отечественной войны заболела, вела себя неадекватно, была психически не здорова. Также полагает, что истец, она и ответчик Морозова А.И. имеют одинаковые права на наследуемое имущество.
Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчики предъявили встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании завещания от 3 сентября 2002 года, составленное М. в пользу истца недействительным по тем основаниям, что их мать длительное время, более 30 лет, вела себя неадекватно; ее поведение и поступки имеют признаки заболевания, описанного в заключениях судебно-психиатрических экспертиз от 13 июня 2013 года и от 15-19 февраля 2018 года. Полагают, что слабоумием и сосудистой деменцией она страдала с детства, а поэтому не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в момент составления завещания 3 сентября 2009 года.
Просят признать право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти М. за ними, то есть за Ермишовой В.И. и Морозовой А.И. по 1/3 доли за каждой.
Истец возражала против удовлетворения встречных требований, пояснив, что ее мать была узницей в Германии, прошла войну, после войны помогала воспитывать своих братьев и сестер, всегда была здоровым человеком; расстройства психики начались у нее в старости.
Представителем истца - адвокатом Алексеевой О.А. заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности для оспаривания завещания от 3 сентября 2002 года.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица нотариусы Царева Л.М., Вахрамеева М.А., Миронова Т.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо нотариус Докучаева Н.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Морозовой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Акуловой Т.И. по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности для оспаривания распоряжения от 21 августа 2013 года об отмене завещания от 3 сентября 2002 года, ссылаясь на то, что истцу было известно об этом распоряжении со дня его удостоверения; а доводы истца о том, что ей не было известно о распоряжении от 21 августа 2013 года до открытия наследства ничем не подтверждены. Кроме того, в законе нет указаний о том, что распоряжение об отмене завещания может быть оспорено только после открытия наследства.
Также ответчик Морозова А.И. полагает, что суд неверно применил ко встречным требованиям исковую давность, поскольку истица не заявляла в суде ни письменно, ни устно о применении исковой давности.
Не согласна с выводом суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что она и на момент смерти матери и после ее смерти проживала и проживает в спорном доме, который является для нее единственным местом жительства.
В заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, в интересах защиты права ответчика Ермишовой В.И. на обязательную долю в наследственном имуществе, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности истицы на спорное наследственное имущества в полном объеме по следующим основаниям.
Ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 30 июля 2016 года умерла М., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Наследниками по закону первой очереди после смерти М. являются ее дочери - Акулова Т.И., Морозова А.И., Ермишова В.И.
М. на момент смерти принадлежало имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; и земельного участка с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу.
Это подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 2 декабря 1992 года (****) и решением Псковского районного суда от 24 января 2014 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно включил указанное имущество в наследственную массу М.
При жизни М. распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его дочери - Акуловой Т.А., что следует из завещания на бланке (****) от 03 сентября 2002 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Докучаевой И.Н.
Далее распоряжением от 21 августа 2013 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Докучаевой И.Н., завещание от 03 сентября 2002 года М. было отменено.
Завещанием на бланке (****) от 17 июня 2014 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Царевой Л.М., М. вновь завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем дом (****), находящиеся в <данные изъяты>, Акуловой Т.Н.
Завещанием на бланке (****) от 10 февраля 2015 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Вахрамеевой М.А., М. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; завещала другой дочери - Морозовой А.И.
Распоряжением от 14 мая 2015 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Вахрамеевой М.А., М. отменила свое завещание на бланке (****), удостоверенное нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Вахрамеевой М.А. 10 февраля 2015 года.
Отказывая ответчикам Морозовой А.И. и Ермишовой В.И. в признании недействительным завещания М. от 3 сентября 2002 года, составленного в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики пропустили установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания такой сделки.
В заседании апелляционной инстанции ответчики Морозова А.И. и Ермишова В.И. подтвердили, что о завещании их матери от 3 сентября 2002 года им стало известно ещё в 2013 году при рассмотрении гражданского дела в Псковском районном суде по иску их матери об оспаривании договора дарения в отношении этого же недвижимого имущества.
В суд со встречными требования об оспаривании завещания от 3 сентября 2002 года ответчики обратились только 17 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла о пропуске ответчиками срока исковой давности, как того требует абз.1 ч.2 ст. 199 ГК РФ является необоснованным, поскольку такое заявление было сделано представителем истца - адвокатом Алексеевой О.А. в судебном заседании 1 июня 2018 года (л.д.8 т.2).
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.1 ст. 177 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент оформления распоряжения от 21 августа 2013 года об отмене завещания от 03 сентября 2002 года, оформления завещания от 17 июня 2014 года, оформления завещания от 10 февраля 2015 года и оформления распоряжения от 14 мая 2015 года об отмене завещания от 10 февраля 2015 года М. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
По заключению проведенной по данному делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (****) от 02 марта 2018 года М. с июня 2013 года страдала хроническим психическим расстройством - <данные изъяты> и на момент составления названных распоряжений и завещаний от 21 августа 2013 года, 17 июня 2014 года, от 10 февраля 2015 года и от 14 мая 2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод не опровергнут материалами дела, в том числе и ответчиками.
В связи с изложенным у суда были все основания для признания оспоренных истцом односторонних сделок М. недействительными.
Довод ответчиков о том, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания названных сделок (годичный по ч.1 ст. 181 ГК РФ), следует признать несостоятельным.
Истец утверждает, что о совершенных ее матерью односторонних сделках по составлению других завещаний и об отмене завещаний в период с августа 2013 года по май 2015 года ей стало известно 16 ноября 2016 года при обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных права по завещанию от 3 сентября 2002 года.
Другого по делу не установлено, доказательств того, что срок исковой давности для истца необходимо исчислять не с 16 ноября 2016года, а с иной даты, материалы дела не содержат, и ответчиками не предоставлено.
Обращаясь в суд 20 сентября 2017 года за защитой своих прав, истец не пропустила годичный срок.
Признавая за истцом право на наследство по завещанию от 3 сентября 2002 года после смерти М., суд первой инстанции верно руководствовался требованиями, изложенными в ст.ст.1153 и 1154 ГК РФ, поскольку истец в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, обратившись 16 ноября 2016 года с соответствующим заявлением к нотариусу.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указала, что не имеет правового значения, что ответчик Морозова А.И. на момент смерти матери проживала с ней в спорном жилом доме и после ее смерти также продолжает проживать в нем и пользуется им.
Однако при разрешении спора суд не учел право ответчика Ермишовой В.И. на обязательную долю в соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ, которая на момент смерти наследодателя в силу возраста являлась нетрудоспособной; ей исполнилось 55 лет 9 месяцев, и от обязательной доли она не отказывалась, что подтвердила в заседании апелляционной инстанции. В шестимесячный срок 1 декабря 2016 года ответчик Ермишова В.И. обратилась к нотариусу с заявлением и приняла наследство после смерти М.
С учетом установленного законом права ответчика Ермишовой В.И. на обязательную долю в наследственном имуществе, судебная коллегия считает законным признать за ответчиком Ермишовой В.И. право на обязательную долю в виде 1/6 доли в наследстве после смерти М.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда от 1 июня 2018 года отменить в части признания за Акуловой Т.И. право собственности на недвижимое имущество.
Постановить в этой части новое решение.
Признать за Акуловой Т.И. право собственности на 5/6 доли, а за Ермишовой В.И. право собственности на 1/6 доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН (****), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию от 03 сентября 2002 года после смерти М., умершей 30 июля 2016 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Г. Ельчанинова и Л. Захарова
Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
