Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года №33-1385/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1385/2017
 
29 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Соловьевой О.М. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буракова С.И. по доверенности ФИО4 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
- Удовлетворить исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПAO СК «Росгосстрах» и Буракову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Взыскать субсидиарно с Буракова С.И., ... года рождения, уроженца Республики Адыгея и ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере < данные изъяты>
Взыскать с Буракова С.И., ... года рождения, уроженца Республики Адыгея в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Буракова С.И. по доверенности ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В заявлении указано, что автомобиль < данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бураков С.И., управлявший автомобилем < данные изъяты> г/н отсутствует, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил < данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису №
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила < данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ... . в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением документов, требования которой были частично удовлетворены в размере < данные изъяты>. < данные изъяты>
Таким образом, ответчиками не в полном объёме была погашена сумма ущерба, остаток составляет < данные изъяты>
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взыскать субсидиарно с ответчиков сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере < данные изъяты> и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>
В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик Бураков С.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени его проведения.
Представитель ответчика согласно доверенности ФИО4 возражал относительно доводов истца и просил в удовлетворении иска отказать. В возражении указал, что истцом пропущен срок исковой давности по данному исковому требованию, поскольку в силу ч.1. ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
Так ДТП, на которое ссылается истец, произошло ... т.е. срок исковой давности по данному требованию истёк ... . Таким образом, истец пропустил срок исковой давности подачи иска (иск подан ... .) и данный иск не подлежит удовлетворению.
Истец обосновывает это тем, что ... произошло ДТП в результате которого автомобиль истца-< данные изъяты> получил механические повреждения и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Бураков С.И., управляющий автомобилем < данные изъяты> г/н отсутствует, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИББД и административными материалами.
В представленных истцом административных материалах сведений о факте нарушения ответчиком Бураковым С.И. правил дорожного движения не имеется.
Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... определено, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении. В мотивировочной части определения указано, что «В действиях водителя Буракова С.И. состава административного правонарушения предусматривающее административное наказание не установлено». Просил в удовлетворении отказать.
Третье лицо ООО «Трансервис» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буракова С.И. по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не оценил доказательство ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта, вины ответчика перед истцом, нарушением правил дорожного движения. Считает, что копии доверенности и иных приложенных документов к иску, не удостоверены правомочным лицом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения полуприцепу < данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Бураков С.И. на автомобиле < данные изъяты> без государственного номера не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль Вольво, государственный номер №
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... автомобиль Вольво государственный номер № и полуприцеп < данные изъяты> получили механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Фольцваген «Поло», был застрахован в ООО «Росгосстрах»» по договору страхования (страховой полис серия №.
На момент ДТП полуприцеп < данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ущерба страхователю ООО «Транссервис» в размере < данные изъяты> копеек, после чего обратилось в порядке суброгации к лицам, ответственным за причинение вреда.
Также установлено судом, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке частично удовлетворило требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере < данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, основываясь на правильном толковании и применении положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания субсидиарно в порядке суброгации в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств с ООО "Росгосстрах" и с Буракова С.И. в размере < данные изъяты>.
С учетом произведенной страховщиком риска гражданской ответственности виновника выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также не представления ответчиком Бураковым С.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера убытков и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.
Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также является безосновательной в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности и требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Группа Ренессанс Страхование" требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Принимая во внимание, что страховой случай наступил ... ., а ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в суд с иском ... . (л.д. 4), судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как вина Буракова С.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, являются несостоятельными в виду следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что ... Бураков С.И., управляя автомобилем «< данные изъяты> не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомобиль «< данные изъяты> под управлением ФИО5 Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 88).
Вместе с тем, ответственность за нарушение, допущенное Бураковым С.И., Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, в связи, с чем инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данный факт не является основанием для освобождения Буракова С.И. от обязанности возмещения причиненного ущерба.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что копии доверенности и иных приложенных документов к иску, не удостоверены правомочным лицом, ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
По правилам ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. N-1185-ст), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012г., для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с указанным порядком.
Как следует из представленных материалов, в подтверждение полномочий на подписание искового заявления представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» приложена копия доверенности от ... № на имя ФИО12 заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком. Доверенность содержит сведения о праве ФИО13 представительствовать (вести дела) в интересах истца в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях) и совершать от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые процессуальные действия (в том числе - подписывать исковое заявление).
Данная доверенность выдана ФИО11 генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующей, в свою очередь, на основании устава.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Буракова С.И. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи О.М. Соловьева
А.Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка