Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года №33-1385/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1385/2017
г. Йошкар-Ола 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В.С. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года, которым постановлено взыскать с Семенова В. С. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, дата регистрации 28 июня 2007 года) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 88828 рублей 83 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2865 рублей, а всего 91693 рубля 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд с иском к Семенову В.С. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 88828 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года в ходе проверки работниками сетевой организации выявлен факт самовольного подключения Семеновым В.С. энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось путем наброса провода <...> к ответвлению воздушной линии электропередач (<...> кВ с опоры № <№> фидера № <№> от <...>) по адресу: < дата> По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт от < дата> года № <№>, согласно которому объем бездоговорного потребления составил <...> кВт/ч.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенов В.С. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства. Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от < дата> года № <№> составлен с нарушением и не является достоверным доказательством по делу. Показания Семенова В.С. и его представителя Захарова Н.И. судом первой инстанции не были приняты во внимание. Ответчик является ветераном труда, пользуется ветеранскими льготами, ему возвращают 100% расходов по электроэнергии. Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля <...>
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения ответчика Семенова В.С. и его представителя Захарова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Габдуллина А.Ф. и Гречихо Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись: пользование ответчиком имуществом истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер сбереженного ответчиком вследствие такого пользования.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения), «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> года при проведении проверки работниками сетевой организации было установлено, что Семенов В.С. самовольно подключил свои энергопринимающие устройства к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось путем наброса провода <...> к ответвлению воздушной линии электропередачи (<...> с опоры № <№> фидера № <№> от <...>) по адресу: < адрес>
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от < дата> года № <№>, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил <...> кВт/ч.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года № 280т «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Республики Марий Эл на 2016 год» для населения с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года установлен тариф в размере 3 рублей 38 копеек за 1 кВт/ч (с учетом НДС).
Согласно представленному истцом расчету, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с < дата> года (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по < дата> года составляет 88828 рублей 83 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
< дата> года Семенову В.С. была направлена претензия с указанием суммы и требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Семенов В.С. злоупотребляя своими правами, без законных оснований пользовался электрической энергией, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Как видно из материалов дела, спорный акт полностью соответствует указанным выше требованиям. Кроме того, каких-либо замечаний к акту со стороны Семенова В.С. не имелось, в акте содержится подпись ответчика и его объяснения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от < дата> года № <№> составлен с нарушениями и не является достоверным доказательством, несостоятельны.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей <...> и <...>В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов В.С. является ветераном труда и пользуется ветеранскими льготами, не влекут отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторона ответчика не указала данные свидетеля, подлежащего вызову в судебное заседание. Кроме того, с учетом юридически значимых обстоятельств, пояснений ответчика и содержания представленного акта показания указанного свидетеля не могли иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка