Дата принятия: 03 июля 2017г.
Номер документа: 33-1385/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1385/2017
«03» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования Данилив В.Ю. удовлетворены частично.
С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилив В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и расходы на юридическую помощь в размере 700 руб., всего 7 000 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ФСИН России Лебедевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилив В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
Требования мотивировал тем, что во время содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 15.03.1994 г. по 07.03.1998 г. нахождение в данном учреждении было унизительным и ненадлежащим в связи с отсутствием условий приватности в туалетах. Это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Практика Европейского суда приравнивает к унижающему человеческое достоинство отсутствие условий приватности, что влечет за собой обязанность государства выплатить компенсацию морального вреда. Ненадлежащими условиями содержания были нарушены его личные неимущественные права на достойное обращение, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в стабильно испытываемом чувстве унижения и стыда из-за условий содержания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда возможна только при наличии вины лица, причинившего вред. Считает, что факт причинения истцу вреда не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Обращает внимание, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста России от 28.05.2001 г. №161, согласно п. 8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Считает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, так как вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденного судом не установлена, при разрешении дела суд неверно применил положения п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации и.о. руководителя УФК по Костромской области Соловьева Е.Н. считает решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данилив В.Ю., представители ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из представленной в материалы дела справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Данилив В.Ю. содержался с 15.03.1994 г. по 03.03.1998 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период пребывания истца в указанном учреждении ФСИН России он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, чем были нарушены его личные неимущественные права и ему причинен моральный вред. В частности, суд установил, что истцу не были обеспечены условия приватности при пользовании туалетом.
Истец решение суда о частичном удовлетворении его требований не оспаривает.
Решение суда обжалуется Федеральной службой исполнения наказаний и проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и возражений относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подп. 1, подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда за периоды содержания истца в учреждениях системы ФСИН согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав осужденных, поскольку установление конкретных виновных лиц, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истца, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/0, утвержденные приказом Минюста России №161 от 28.05.2001 г., не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.
Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом.
В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
