Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13851/2021

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н. при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ТСЖ "Агат" к Копырина Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца - Корсунской И.В., ответчика, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Агат" обратилось в суд с иском к Копырина Н.В., с учетом уточнений требований просило взыскать задолженности по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2020 года в размере 37 766 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья, ремонту жилья за период с июня 2018 года по август 2020 года в размере 18 917 руб. 39 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по август 2020 года в размере 9 996 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по август 2020 года в размере 1385 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры в указанном доме, однако ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ТСЖ "Агат" с Копырина Н.В. взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 37 766 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2018 по 31.08.2020 в размере 4817 руб. 89 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 9 996 руб. 66 коп., пени за неоплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2018 по 31.08.2020 в размере 523 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021, 02.97.2021 в оспариваемом решении исправлены описки в части указания периода взыскания пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 11.07.2018 по 05.04.2020 вместо неверно указанного периода с 11.07.2018 по 31.08.2020, а также в части указания инициалов ответчика Копырина Н.В. и адреса спорного жилого помещения.

С постановленным судебным актом не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции в части размера пени, взысканной с Копырина Н.В., а в части взыскания задолженности, по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда во взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018.

Ответчик Копырина Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого судебного акта в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На вышеуказанные апелляционные жалобы сторонами представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов жалобы ответчика, просила решение суда изменить в части размера штрафной санкции, взысканной с ответчика, а также просила прекратить апелляционное производство по делу в части взыскания пеней за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в связи с отказом от апелляционной жалобы в указанной части.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Учитывая, что частичный отказ от апелляционной жалобы совершен лицом, подавшим жалобу, в письменной форме до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено ее рассмотрение по существу, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы в части взыскания пеней за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт и прекратить производство в указанной части.

Ответчик в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов жалобы истца, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, не возражала против прекращения производства в части взыскания пеней за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копырина Н.В. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Агат".

На момент рассмотрения спора в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, в период с 06.02.2018 по 06.08.2018 была зарегистрирована Копырина Н.В.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2020 года составляет 37 766 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья, ремонту жилья - 18 917 руб. 39 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по август 2020 года - 9 982 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт - 1385 руб. 49 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что ответчик Копырина Н.В., являясь собственником жилого помещения, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, однако указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, с учетом требований Правил N 354, и, приняв во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22.08.2014, которым определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а также протоколы внеочередных общих собраний членов ТСЖ "Агат" в форме заочного голосования от 26.01.2018 N 1, от 25.01.2019 N 1, от 16.01.2020 N 1, разрешив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указал на то, что плата за коммунальные услуги за спорный период должна рассчитываться исходя из количества 1 человека, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, общая сумма задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 составляет 37 766 руб. 51 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 9 996 руб. 66 коп.

Уменьшая размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 начисление неустойки (пени) за несвоевременную оплату коммунальных услуг в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 является недопустимым, в связи с чем, суд не принял во внимание расчет пени истца за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, а также отказал во взыскании пени, начисленных на задолженность, которая ранее была взыскана с ответчика решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 (период взыскания с января 2016 года по май 2018 года).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, независимо от количества лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, ответчик, как собственник квартиры, обязана вносить плату за содержание жилого помещения, которая включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 81 (11) Правил N 354 при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах

объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, то плата за коммунальные услуги обоснованно рассчитана судом первой инстанции исходя из 1 человека.

Обстоятельства управления многоквартирным домом ТСЖ "Агат" и полномочия истца, проверены судом первой инстанции, с учетом представленных документов, а именно Устава ТСЖ "Агат", выписки из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что ТСЖ "Агат" является недействующим юридическим лицом, не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между ответчиком и ТСЖ "Агат" не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми собственник фактически пользуется, поскольку такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Иные доводы жалобы ответчика Копырина Н.В., опровергающие правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, правого значения для рассмотрения спора не имеют, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств. При этом каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о грубом неисполнении истцом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика Копырина Н.В., судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неверном расчете пеней, представленным представителем истца, поскольку пени начисляются на всю сумму задолженности, в том числе на задолженность, которая ранее была взыскана с ответчика решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика, образовавшаяся по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018, была исполнена Копыриной Н.В. в рамках исполнительного производства только в сентябре 2020 года, в связи с чем, начисления пеней за период с 01.06.2018 до фактического исполнения указанного судебного акта и пеней за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в общей сумме 18 917 руб. 39 коп., являются обоснованными и закону не противоречат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства образования заявленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции воспользовавшись правом, предоставленным законом и снижает размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до суммы, взысканной судом первой инстанции в размере 4817 руб. 89 коп. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца право на взыскание пеней, начисленных на раннюю возникшую задолженность, взысканную с ответчика решением суда, не является основанием к отмене правильного по сути решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ТСЖ "Агат" от апелляционной жалобы в части оспаривания взысканных пеней за несвоевременную оплату взносов на капитальных ремонт, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Агат" в данной части прекратить.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка