Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВДС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХСА на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее - ООО "Урал-Дизайн-КРС") обратилось в суд с иском к ХСА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата при перечислении денежных средств по договору поставки N... от дата сотрудник компании ошибочно осуществил денежный перевод в сумме 300000 руб. на лицевой счет, держателем которого является ХСА Между ним и ответчиком каких-либо договорных или иных гражданско-правовых отношений нет. Обращения к банку, ответчику о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1802,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО "Урал-Дизайн-КРС" к ХСА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с ХСА в пользу ООО "Урал-Дизайн-КРС" неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1802,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе ХСА просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии у истца перед ним задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем предоставлена некорректная информация по счетам, а именно по списанию поступившей денежной суммы в размере 300000 руб., а также по заработной плате, больничным листам за ноябрь, декабрь 2020 г., а также судом не проанализировано, как распределены поступившие средства в рамках исполнительных производств, при этом возврат должнику денежных средств в сумме 45500 руб. не производился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ООО "Урал-Дизайн-КРС" осуществило денежный перевод в сумме 300000 руб. на расчетный счет ХСА

Факт намеренного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 300000 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела не установлен. Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о передачи истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, в материалах дела также не имеется.

ООО "Урал-Дизайн-КРС" представлены следующие документы, а именно: договор N... от дата с ИП ХАР с его подписью и печатью, договор N... от дата с ИП ХАР с подписью и печатью ООО "Урал-Дизайн-КРС".

Предметом указанного договора является поставка продукции в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в счет-фактуре. Поставляемый по договору товар оплачивался по согласованной цене.

дата между ООО "Урал-Дизайн-КРС" и ХСА заключен срочный трудовой договор.

На основании приказа N... от дата ХСА уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма 300000 руб. должна была быть направлена именно в счет исполнения указанного договора от дата, однако ошибочно перечислена бывшему сотруднику, однофамильцу, а также в судебном заседании ХСА не отрицал факта поступления денежной суммы в размере 300000 руб., однако пояснил, что этими денежными средствами фактически распорядились судебные приставы-исполнители, направив указанную сумму в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства, истребованным из Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ, в отношении ХСА имелось исполнительное производство N...-ИП от дата

В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 246030,71 руб., в том числе: дата - 223000 руб., дата - 18848,42 руб., дата - 4182,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ от дата исполнительное производство N...-ИП окончено фактическим исполнением.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства, как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение и в размере внесенной истцом денежной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1802,05 руб. из следующего расчета: за период с дата по дата - 1432,19 руб. = 300000 руб. *41*4,25%/365; с дата по дата - 369,80 руб. = 300000 *10*4,5%/365, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., подтвержденные документально.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии задолженности у истца перед ним по заработной плате, судебным приставом-исполнителем предоставлена некорректная информация по счетам, судом не проанализировано, как распределены поступившие средства в рамках исполнительных производств, при этом возврат должнику денежных средств в сумме 45500 руб. не производился, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что нужды, на которые потрачены неосновательно полученные денежные средства, не меняют природу и статус данных денежных средств, поскольку они остаются неосновательным обогащением. Последствия неосновательного получения денежных средств в виде их возврата не зависят от того, куда они были потрачены их получателем.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, признав полностью получение денежных средств от истца при отсутствии на то оснований, при этом понимая и признавая характер неосновательности в получении от истца денежных средств в размере 300000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном применении и толковании норм права. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХСА - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка