Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-13851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-13851/2021
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.
при секретаре Махмудове А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021г. по иску Молькова И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО,
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мольков И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2020г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Mercedes ", государственный номер .
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, 11.06.2020г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 238 900 руб.
После получения претензии от истца о доплате страхового возмещения, страховая компания отказала в удовлетворении требований Молькова И.В.
Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, Мольков И.В. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 8 сентября 2020г. отказано в удовлетворении заявления истца, со ссылкой на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить или назначить по делу еще одну повторную автотехническую экспертизу, поскольку считает, что положенная в основу решения судебная экспертиза является недопустимым по делу доказательством.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2020г., был поврежден принадлежащий Молькову И.В. автомобиль "Mercedes", государственный номер .
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, 11.06.2020г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 238 900 руб.
После получения претензии от истца, страховая компания отказала в доплате истцу страхового возмещения.
Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, Мольков И.В. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 8 сентября 2020г. отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме.
При рассмотрении требований истца, суд учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена без истребования административного материала и графического моделирования.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется диплом о профессиональной переподготовке по специальности <...> эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г. N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании.
Доводы апеллянта о порочности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертиза проведена по материалам дела так как спорный автомобиль продан, суд оценил критически, поскольку продажа поврежденного автомобиля является осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 50 000 руб.
Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается
Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
