Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года №33-13851/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-13851/2020
г.Екатеринбург 07.10.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Храмых Сергея Александровича к Демидову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ответчика Демидова Б.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению решения суда от 16.06.2020
установил:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 исковые требования Храмых Сергея Александровича к Демидову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.
16.06.2020 по заявлению представителя истца Ландау Т.Ю. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Демидова Б.А. - денежные средства, размещенные на банковских счетах на имя Демидова Б.А., и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Демидову Б.А. (л.д. 213 т. 1).
Определением суда от 13.08.2020 в резолютивную часть определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда внесены исправления. Абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Наложить арест на имущество Демидова Бориса Александровича в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах на имя Демидова Бориса Александровича, и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Демидову Борису Александровичу, в пределах взысканной суммы - 2082695,28 рублей." (л.д. 53 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Демидов Б.А. просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд наложил арест за пределами взысканной суммы, чем фактически заблокировал всю его хозяйственно-бытовую и предпринимательскую деятельность. Принятие обеспечительных мер в данном случае причинило ответчику существенный и необоснованный вред. Его отсутствие в судебном заседании 16.06.2020 было вызвано уважительными причинами, а именно самоизоляцией в связи с коронавирусной инфекцией, опасением за свою жизнь и здоровье.
Возражения в письменном виде на частную жалобу не поступили.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из буквального смысла вышеуказанных норм права, следует, что основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 данного кодекса), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Как следует из материалов дела заочным решением суда от 16.06.2020, вынесенным по гражданскому делу по иску Храмых Сергея Александровича к Демидову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично: с Демидова Бориса Александровича в пользу Храмых Сергея Александровича взыскан основной долг по договору займа - 1300000 руб., проценты за пользование займом - 424897 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 357797 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18174 руб. С Демидова Бориса Александровича в пользу Храмых Сергея Александровича взысканы проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых на сумму займа 1300000 руб., начиная с 17.06.2020 по день фактического возврата заемных средств. с Демидова Бориса Александровича в пользу Храмых Сергея Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из суммы долга - 1300000 руб., начиная с 17.06.2020 по день фактического возврата заемных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований Храмых Сергея Александровича к Демидову Борису Александровичу о взыскании процентов за пользование займом - отказано. С Демидова Бориса Александровича в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 204 руб. 06 коп. С Храмых Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 543 руб. 21 коп. Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 2082695 руб. 28 коп.
Определением суда от 16.06.2020 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 13.08.2020) судом в пределах взысканной суммы - 2082695,28 рублей, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Демидова Б.А. - денежные средства, размещенные на банковских счетах на имя Демидова Б.А., и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Демидову Б.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны удовлетворенным требованиям.
Надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела 16.06.2020, была дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение суда, постановленное 16.06.2020.
Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка