Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-13851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-13851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу Ивановой Ирины Владимировны, Малюга Елены Леонидовны и Нажиганова Олега Николаевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-202/2020 по иску Ивановой Ирины Владимировны, Малюга Елены Леонидовны, Нажиганова Олега Николаевича к СНТ "Ветеран" о признании недействительными решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истцов Малюга Е.Л. и Ивановой И.В., представителя истцов Малюга Е.Л., Ивановой И.В. - адвоката Нажигановой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы Иванова И.В., Малюга Е.Л., Нажиганов О.Н. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СНТ "Ветеран", в котором просили признать недействительными решения очередного общего собрания СНТ "Ветеран" (ОГРН 1037871002047), оформленных протоколом N 1/2019 от 06.07.2019 по следующим пунктам повестки дня: утверждение нового Устава на основании закона 217-ФЗ; отчет ревизионной комиссии о расходовании денежных средств за 2018 г., об исполнении приходно-расходной сметы за период с 15.06.2018 по 14.06.2019, утверждение отчета; утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса, размера платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе; утверждение приходно-расходной сметы на период с 15.06.2019 по 14.06.2019, размера членского и целевого взносов; размера платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе; открытие депозитного счета; довыборы в ревизионную комиссию; утверждение формы бюллетеня для заочного голосования на собрании в заочной и очно-заочной форме; выборы счетной комиссии для подсчета голосов при очно/заочной форме голосования; о выносе приборов учета электроэнергии за границу балансовой принадлежности в соответствии с утвержденным проектом; также истцы просили признать незаконными действия ответчика по начислению платы на основании решений данного собрания.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами СНТ "Ветеран; общее количество членов СНТ составляет 48 человек, включая одного человека, принятого в члены 6.07.2019; при принятии решений общим собранием кворум должен был составить не менее 25 членов товарищества; на общем собрании 6.07.2019 присутствовали 34 члена товарищества, в том числе 22 - по доверенности; после голосования по первым шести вопросам повестки собрания, при голосовании по 7-му вопросу повестки "утверждение нового Устава на основании 217-ФЗ, 12 членов, включая истцов, покинули собрание (8 человек - собственников земельных участков NN 10, 14, 19, 20, 25, 28, 36, 39, 43, 52 с имеющимися у них 4 доверенностями от владельцев участков NN 17, 30, 45, 48); таким образом, после ухода этих членов товарищества на собрании осталось 22 члена СНТ, в связи с чем дальнейшее принятие решений осуществлено в отсутствие необходимого кворума.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой И.В., Малюга Е.Л., Нажиганова О.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы Иванова И.В., Малюга Е.Л., Нажиганов О.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Нажиганов О.Н. и представитель ответчика СНТ "Ветеран" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Малюга Е.Л. и Ивановой И.В., представителя истцов Малюга Е.Л., Ивановой И.В. - адвоката Нажигановой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Иванова И.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, истец Малюга Е.Л. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, истец Надиганов О.Н. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> Истцы являются членами СНТ "Ветеран", в том числе Малюга Е.Л. - с <дата>.
6.07.2019 проведено очередное собрание членов СНТ "Ветеран", оформленное протоколом N 1/2019 от 6.07.2019, которым приняты решения по вопросам о приеме в члены СНТ "Ветеран" Ж.; выборов председателя и секретаря собрания; об утверждении повестки дня, регламента; утверждении списка членов СНТ "Ветеран"; о пожарной безопасности в садоводстве, участия в конкурсе на получение субсидии на ремонт дороги в 2020 г. (пункты 1-6), а также по вопросам, решения по которым оспариваются истцами в связи с отсутствием кворума: об утверждении нового Устава на основании закона 217-ФЗ (пункт 7); об отчете ревизионной комиссии о расходовании денежных средств за 2018 год, об исполнении приходно-расходной сметы за период с 15.06.2018 по 14.06.2019, утверждение отчета (пункт 8); об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса, размера платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (п.9); об утверждении приходно-расходной сметы на период с 15.06.2019 по 14.06.2019, размера членского и целевого взносов; размера платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (пункт 10); об открытии депозитного счета (пункт 11); довыборов в ревизионную комиссию (пункт 12); утверждении формы бюллетеня для заочного голосования на собрании в заочной и очно-заочной форме (пункт 13); выборов счетной комиссии для подсчета голосов при очно/заочной форме голосования (пункт 14); о выносе приборов учета электроэнергии за границу балансовой принадлежности в соответствии с утвержденным проектом (пункт 15).
Судом также установлено, что в начале данного собрания в списке членов СНТ "Ветеран" числилось 48 человек, включая Ж., принятую в члены Товарищества решением собрания от 6.07.2019 при голосовании по первому вопросу.
В этой связи кворум для проведения общего собрания членов СНТ составлял 25 человек.
Для участия в собрании зарегистрировано 36 человек.
Кроме того, судом установлено, что при проведении собрания присутствовали истец Нажиганов О.Н. по доверенности от владельца участка N... В., который для участия в собрании не зарегистрировался, а также М. без доверенности от владельца участка N... М. Данные лица при подсчете голосов не учитывались, на что непосредственно указано в списке членов СНТ "Ветеран", присутствовавших на общем собрании 6.07.2019, подписанным председателем и секретарем собрания.
Из протокола общего собрания членов СНТ "Ветеран" N 1/2019 от 6.07.2019 следует, что при обсуждении вопроса об утверждении нового устава СНТ на основании Федерального закона N 217-ФЗ по редакции пункта 7.2.2 Устава голосование не было завершено, несколько членов Товарищества покинули собрание. После подсчета оставшихся членов Товарищества установлено присутствие на собрание 26 человек, в связи с чем голосование продолжено.
Из представленного истцами списка следует, что собрание покинули Малюга (участок N...), А. (участок N...), Н. (участок N...), В. (участок N...), П. (участки N...), К. (участок N...), Иванова (участок N...), Б. (участок N...), Г. (участок N...), Г. (участок N...), Г. (участок N...), и "участок N...", всего 12 человек.
Вместе с тем, поскольку, как указано выше, владельцы участков N... и N... (их представители) для участия в собрании зарегистрированы не были, после ухода части членов СНТ с общего собрания на нем осталось присутствовать 36 человек. Судом при этом учтено, что согласно объяснениям представителя ответчика 2 члена СНТ подошли позднее начала собрания, зарегистрировались и приняли участие в голосовании.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К., И., Г., Б., М., Б., П., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованными по делу доказательства установлено, что при обсуждении вопроса об утверждении редакции нового устава товарищества, в голосовании приняли участие 26 членов СНТ "Ветеран" и их представителей, что отражено в протоколе общего собрания и соответствуют Списку, в связи с чем оснований для признания незаконными решений, принятых общим собранием членов СНТ от 6.07.2019, а также действий ответчика по начислению членских взносов на основании данных решений, не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении судом имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установлении данных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что судом неправомерно отказано в прослушивании аудиозаписей, сделанных двумя участниками собрания от 6.07.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные аудиозаписи не являются допустимыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить время и место проведения аудиозаписи, идентифицировать круг лиц, присутствовавших на собрании.
Вопреки позиции подателей жалобы к материалам дела приобщена фотография списка лиц, покинувших собрание, данное доказательство являлось предметом оценки суда. При этом судом правомерно указано на то, что из указанных в списке 12 человек для участия в собрании зарегистрировались только 10 человек, в связи с чем уход двоих человек - Нажиганова О.Н. и М. ("участок N...") значения не имеет.
То обстоятельство, что фотография сделана в 14 час. 36 мин. правого значения не имеет, поскольку с очевидностью список составлен после ухода с собрания указанных в нем лиц, и не опровергает указание в протоколе общего собрания, что уход лиц состоялся в 14 час. 00 мин.
Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что отражение в протоколе общего собрания времени уход названных лиц не имеет правового значения.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, при этом апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств, поскольку она произведена судом при соблюдении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции подателей жалобы факт присутствия на собрании К., М. и Л. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
При этом свидетели И. и Г. указали, что К. во время проведения собрания уехал, однако они не смогли подтвердить, возвращался ли К. на собрание; данные свидетели покинули собрание. Свидетель К., М. пояснили, что К., Б. отъезжал, но возвращался.
Свидетели также указали, что К. возвращался до момента ухода группы человек с общего собрания, а М. - после ухода данной группы.
Не влечет отмену обжалуемого судебного акта довод истцов о том, что судом неправомерно отказано в истребовании сведений о номерах телефона К. и соединениях с его телефонных номеров, поскольку факт его присутствия на общем собрании подтвержден иными относимыми и допустимыми доказательствами - показаниями свидетелей, списком зарегистрировавшихся для участия в собрании членов СНТ.
При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы истцов о том, что при голосовании не имелся необходимый кворум.
Факт присутствия на собрании члена СНТ Л. подтвержден показаниями свидетелей М. и Б.
Отсутствие в протоколе общего собрания времени ухода и прихода К., М. не может повлечь признание решений общего собрания недействительным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что истцами решения по вопросам, принятым до их ухода с собрания не оспариваются.
Доводы подателей жалобы о том, что протокол общего собрания членов СНТ от 6.07.2019 составлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания; существенных нарушений правил составления протокола не допущено. Более того, истцы в обоснование заявленных требований указывали на принятие решение общим собранием при отсутствии необходимого кворума, а не на нарушения правил составления протокола общего собрания.
Непривлечение судом к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу также не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятое судом решение не права и обязанности данного государственного органа не затрагивает. Сама по себе обязательность судебного акта для иных лиц не влечет обязанность суда привлечь всех таких лиц к участию в деле, поскольку возможность участию в деле в качестве третьих лиц или иных лиц, участвующих в деле, возможна только в случаях, установленных процессуальным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрено и требование о признании незаконными действий ответчика по начислению членских взносов на основании решения общего собрания членов СНТ "Ветеран" от 6.07.2019. Так, суд правомерно исходил из того, что в отсутствие оснований для признания недействительными решений об установлении размера членских или иных взносов, действия ответчика по начислению соответствующих платежей не могут быть признаны незаконными. Иное противоречило бы решению общего собрания, положениям Устава ответчика, требованиям действующего законодательства. Самостоятельных оснований для признаний действий ответчика в данной части незаконными истцами не приведено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
