Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13851/2019, 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Евсиковой Ирины Ивановны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019
по иску Соснина Валерия Ивановича к Евсиковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Соснин В.И. обратился в суд с иском к Евсиковой И.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между ним (займодавец) и Евсиковой И.И. (заемщик) был заключен договор займа от 01.11.2014, по условиям которого займодавец был обязан в срок до 31.12.2015 предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним. Займодавец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, фактически выдав заемщику заем в размере 2 999 000 руб., что подтверждается полученными от заемщика расписками. В соответствии с п. 1.6 договора займа, заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование каждой суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 1.7 договора, возврат заемщиком суммы займа и процентов по нему должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018, однако заемщик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил. В соответствии с прилагаемым расчетом на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1 656 507,62 руб.
Согласно п. 3.1 договора займа, в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге квартиры) от 01.11.2014, в соответствии с которым обязательства заемщика обеспечены залогом, принадлежащей заемщику <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований Соснин В.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 999 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.11.2014 по 04.07.2019 в размере 1841955,07 руб. с дальнейшим их начислением на остаток суммы займа по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 05.07.2019 до фактической уплаты суммы займа в размере 2 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 в размере 106341,25 руб. с дальнейшим их начислением на остаток суммы займа по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 05.07.2019 до фактической уплаты суммы займа в размере 2999000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: <данные изъяты>
Истец Соснин В.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Агарков И.Ю., действующий на основании доверенности от 29.05.2018, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Евсикова И.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с Евсиковой И.И. в пользу Соснина В.И. сумму долга по договору займа в размере 2999000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 04.07.2019 в размере 1791600,34 руб., неустойку по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 106341,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32148 руб.
Взыскать с Евсиковой И.И. в пользу Соснина В.И. проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 05.07.2019 до момента фактического возврата суммы займа в размере 2999000 руб.
Взыскать с Евсиковой И.И. в пользу Соснина В.И. неустойку, начисляемую на остаток суммы займа, начиная с 05.07.2019 г. до момента фактической уплаты суммы займа в размере 2999000 руб., определяя размер неустойки ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Евсиковой И.И., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Евсиковой И.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6536,71 руб.
Взыскать с Евсиковой И.И. в пользу ООО "АСТ-Экспертиза" стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 40000 рублей.
В апелляционной жалобе Евсикова И.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не выяснил цель истца, которую он преследовал, понуждая ответчика подписывать договор займа и расписки, под воздействием каких обстоятельств ответчик подписывал такое количество документов на одну и ту же сумму.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о зависимом положении ответчика от истца.
Считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства акт сверки, поскольку такой документ не предусмотрен договором займа.
Указывает, что согласно представленным документам общая сумма займа составляет 2969000 руб.
Также ссылается на то, что денежные средства согласно условиям договора от 01.11.2014 ответчику не предоставлялись, расписки в суд на сумму 1350000 рублей не представлены.
Указывает на то, что большая часть расписок не содержит расшифровки подписи ответчика, подписи на этих расписках носят вариантный характер, установить лицо, их исполнившее, не предоставляется возможным, а потому они не могут быть доказательством получения денежных средств ответчиком.
Ссылается на то, что суд не выяснил, откуда у Соснина В.И., являющегося пенсионером, имеются денежные средства в размере 3000000 руб.
Также указывает, что она не была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019. Кроме того, на сайте суда была отражена информация о том, что производство по делу возобновлено 20.09.019, а 24.09.2019 было вынесено решение.
Не согласна с заключением экспертизы, выполненной ООО "АСТ-эксперт".
Указывает на то, что перенесла заболевание - <данные изъяты> Почерк больных таким заболеванием отличается крайней нестабильностью, а потому полагает, что однозначно сделать вывод о принадлежности подписи на расписках было невозможно.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не представлены.
В заседание судебной коллегии не явился Соснин В.И., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Евсикову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Агаркова И.Ю., действующего на основании доверенности от 29.05.2018, выданной на срок 3 года, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В частности, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты независимо от уплаты предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у кредитора (заимодавца) подтверждает действие указанного в расписке долгового обязательства.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2014 между Сосниным В.И. (Займодавец) и Евсиковой И.И. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в срок до 31 декабря 2015г. в общей сумме, не превышающей 3000000 руб., а ответчик обязуется возвратить Займодавцу полученные в рамках настоящего договора денежные средства в срок до 31 декабря 2018г. и уплатить проценты по ним (п. 1.1 Договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора займа, денежные средства выдаются Заемщику отдельными суммами, в согласованный сторонами срок. Общая сумма всех полученных Заемщиком денежных средств (лимит выдачи) не может превышать лимита, определенного в п. 1.1 настоящего договора, если стороны не согласовали иное в дополнительном соглашении.
Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что под датой выдачи денежных средств понимается дата, когда соответствующая сумма должна быть зачислена на расчетный счет Заемщика. В случае выдачи наличных денежных средств дата определяется согласно расписке, выданной Заемщиком. Под датой возврата займа понимается дата, когда соответствующая сумма должна быть зачислена на счет Займодавца. В случае возврата денежных средств наличными денежными средствами дата определяется согласно расписке, выданной Займодавцем.
Согласно п. 1.6 договора займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование каждой полученной суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых.
Возврат Заемщиком фактически полученной суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2018г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и все проценты должны быть полностью возвращены Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.7 настоящего договора (п. 1.7, 1.8 Договора займа).
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог Займодавцу на основании договора ипотеки от 01.11.2014, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.12.2014 за номером N, что подтверждается отметкой на договоре.
Пунктом 3.3.2 Договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, включая неуплату или несвоевременную уплату сумм кредита полностью или частично, а также начисленных процентов.
В соответствии с п. 1.9 договора займа, на дату заключения договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме 1350000 руб.
Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками: 11.12.2014 - 200000 руб.; 12.02.2015 - 150000 руб.; 27.03.2015 - 76000 руб.; 02.04.2015 - 50000 руб.; 22.04.2015 - 50000 руб.; 14.05.2015 - 100000 руб.; 02.06.2015 - 100000 руб. 07.07.2015 - 100000 руб.; 03.08.2015 - 100000 руб.; 26.10.2015 - 50000 руб.; 23.12.2015 - 233000 руб.
При этом в расписке от 23.12.2015 Евсиковой И.И. указано, что денежные средства в соответствии с договором займа от 01.11.2014 в размере 3000000 руб. получены ею в полном объеме.
10.12.2015 между сторонами составлен акт сверки (л.д. 34), подписание которого в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отнесено судом к действиям, свидетельствующим о признании долга должником.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт заключения договора займа, соответствие условий договора требованиям Гражданского кодекса РФ, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, заемщиком Евсиковой И.И. не представлено допустимых письменных доказательств возврата суммы займа 3000000 руб. полностью либо частично, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем суд взыскал с заемщика Евсиковой И.И. в пользу Соснина В.И., исходя из размера заявленных исковых требований, сумму займа по договору займа от 01.11.2014 в размере 2999000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1791600,34 руб., проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 05.07.2019 до момента фактического возврата суммы займа в размере 2999000 руб., неустойку, начисляемую на остаток суммы займа, начиная с 05.07.2019 до момента фактической уплаты суммы займа в размере 2999000 руб., определяя размер неустойки ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных залогом, судом также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения иска, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие принадлежность ответчику подписей в договоре займа и расписках о передаче денежных средств, являются несостоятельными, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению ООО "АСТ-экспертиза" от 26.08.2019 N 27-08/19, подписи от имени Евсиковой Ирины Ивановны, расположенные в расписках о получении денежных средств от 12.02.2015, 14.05.2015, 02.06.2015, 07.07.2015 - выполнены Евсиковой Ириной Ивановной, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки (л.д. 101-107).
Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, так как оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение результаты экспертизы у суда не имелось.
Евсиковой И.И. не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, а также доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, а также о допросе эксперта ответчиком не было заявлено.
Само по себе несогласие Евсиковой И.И. с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы жалобы со ссылкой на перенесенное заболевание о нестабильности почерка ответчика, не опровергают факт принадлежности подписи ответчика в представленных расписках.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчику передана иная сумма займа, у суда первой инстанции не имелось, так как согласно расписке Евсиковой И.И. от 23.12.2015, денежные средства в соответствии с договором займа от 01.11.2014 в размере 3000000 руб. получены ею в полном объеме.
Доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, передавались в меньшей сумме, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Евсиковой И.И. о том, что расписка была написана под принуждением со стороны истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Установив, что договор займа, расписки подписаны ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств из договора займа.
Довод ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений между ней и истцом, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, само по себе наличие иных правоотношений не исключает совокупности приведенных выше доказательств юридического факта займа, не изменяет бремя доказывания ответчиком безденежности договора, поскольку только безденежность договора могла свидетельствовать о том, что он не был заключен (ст. 812 ГК РФ).
Также на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются приведенные в жалобе доводы о том, что суд не выяснил, откуда у Соснина В.И., являющегося пенсионером, имеются денежные средства в размере 3000000 руб., поскольку указанное обстоятельство в данном случае, правового значения не имеет, так как не опровергает установленный судом факт долговых отношений между истцом и ответчиком и не свидетельствует о безденежности договора займа.
Довод апелляционной жалобы Евсиковой И.И. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания 24.09.2019 является необоснованным.
В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждено, что Евсикова И.И. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2019, посредством СМС-сообщения, факт отправки СМС-извещения 02.09.2019 и доставки СМС-извещения Евсиковой И.И. подтвержден документально (л.д. 117).
Согласие Евсиковой И.И. на уведомление таким способом подтверждается распиской с указанием номера ее телефона (л.д. 33 ).
Факт возобновления производства по делу 20.09.2019 с назначением даты судебного заседания на 24.09.2019 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не опровергает факт заблаговременного и надлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2019.
Учитывая, что Евсикова И.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки не сообщила, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсиковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
