Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13850/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2021 гражданское дело по иску Шестиперовой Светланы Васильевны к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Металлург-27", Душкину Вячеславу Павловичу об обязании восстановить режим потребления электроэнергии и подписать акт разграничения балансовой принадлежности, по частным жалобам истца Шестиперовой С.В., ответчика гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлург-27" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020, частично удовлетворены исковые требования Шестиперовой С.В. На гаражно-эксплуатационный кооператив "Металлург-27" (далее - ГЭК "Металлург-27") возложена обязанность по восстановлению режима потребления электроэнергии путем присоединения гаражного бокса N 91, принадлежащего Шестиперовой С.В., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20, к электрическим сетям ГЭК "Металлург-27", подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с ШестиперовойС.В. В удовлетворении исковых требований к Душкину В.П. истцу отказано в полном объеме. С ГЭК "Металлург-27" в пользу Шестиперовой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

18.06.2021 Шестиперова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу из расчета 1000 руб. за каждый день, начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 заявление Шестиперовой С.В. удовлетворено частично. С ГЭК "Металлург-27" в пользу Шестиперовой С.В. взыскана судебная неустойка в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 04.10.2019, начиная с 07.07.2021. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С таким определением не согласились обе стороны, подали на него частные жалобы.

В частной жалобе Шестиперова С.В. указала на несоответствие обжалуемого определения нормам материального права, предусматривающим основания для взыскания судебной неустойки за весь период неисполнения решения суда, в том числе за прошлое время.

Ответчик в обоснование частной жалобы указал на фактическое исполнение судебного ре6шения на момент разрешения требований заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника судебной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шестиперовой С.В. - Танкиев Р.Я. частную жалобу истца поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика ГЭК "Металлург-27" Душкин В.П. и Душкин Д.В. поддержали частную жалобу ответчика, полагая обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований Шестиперовой С.В.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданные сторонами частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГЭК "Металлург-27" является должником по исполнительному производству N 28258/20/66001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу N 2-5902/2019 о возложении на ГЭК "Металлург-27" обязанности по восстановлению режима потребления электроэнергии путем присоединения гаражного бокса N 91, принадлежащего Шестиперовой С.В., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20, к электрическим сетям ГЭК "Металлург-27"; подписанию акта балансовой принадлежности электрических сетей.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Разрешая требования заявителя, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскании судебной неустойки, начиная с момента вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обязательство по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей должником ГЭК "Металлург-27" не исполнено до настоящего времени.

При этом следует иметь в виду разъяснения, приведенные в п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из которых должник не обязан уплачивать судебную неустойку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика в установленном законом порядке факт отказа взыскателя от принятия исполнения требований исполнительного документа не подтвержден. Также не доказано должником наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Бездействие пристава-исполнителя, которое могло бы выражаться в непринятии решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, не подтверждено и не установлено.

В данном случае судебная неустойка, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, должна быть присуждена, поскольку предусмотренная судебным актом обязанность на момент разрешения данного вопроса не исполнена.

При этом надлежащим исполнением возложенной судом на должника обязанности не может быть признано одностороннее составление актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а также составление акта от 22.09.2020, который самим же должником отозван как незаконный из АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Указанные непоследовательные действия должника правомерно судом расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ГЭК "Металлург-27" от исполнения требований исполнительного документа, влекущем применение правил ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика об исполнении решения суда, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку соответствующий акт службы судебных приставов, подтверждающий исполнение судебного решения или невозможность его исполнения не представлен.

Доводы частной жалобы Шестиперовой С.В. о начислении судебной неустойки за весь период неисполнения решения суда, на законе не основаны.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Из содержания ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Содержащиеся в обжалуемом определении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда от 06.07.2021 по доводам жалоб отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца Шестиперовой С.В., ответчика ГЭК "Металлург-27" - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка