Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2021 по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Яковлеву Михаилу Васильевичу, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении земельного участка, по встречному иску Яковлева М.В. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Яковлева Михаила Васильевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Яковлеву М.В., в обоснование которого указало, что он является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 811 кв.м., вид разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, с восточной и западной сторон земельного участка самовольно занята территория земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 407, 17 кв.м, в связи с чем ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, прилегающий с восточной стороны к его земельному участку, путем демонтажа ограждения из кирпича, возведенного за пределами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В свою очередь, Яковлев М.В. предъявил встречный иск об установлении факта наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, её исправлении путем внесения в ЕГРН сведений о характеристиках и местоположении данного земельного участка. В обоснование доводов встречных требований истцом указано, что на принадлежащем ему участке с 2005 года расположен жилой дом, возведенный на основании постановлении о разрешении на строительство от 18.06.2003 года и только в 2020 году истцу по встречному иску стало известно о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, фактическая площадь которого составляет 892 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 г. исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Яковлева М.В. освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, прилегающий с восточной стороны к земельному участку по адресу: г. ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа ограждения из кирпича, возведенного за пределами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В удовлетворении встречного иска Яковлева М.В. суд отказал.

В своей апелляционной жалобе Яковлев М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает что судом были проигнорированы иные доказательства наличия реестровой ошибки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Яковлева В.М. - Руденко М.Г. по доверенности и ордеру, представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 16, 38, 60, 61 ЗК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ, ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учел выводы судебной экспертизы и исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и не установил наличия реестровой ошибки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суду не было представлено доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца, воспроизведенной в ЕГРН в отношении данного участка.

Кроме того, суд указал, что представленное Яковлевым М.В. заключение специалиста ООО "Экспертиза недвижимости" от 05.02.2021, не является доказательством для удовлетворения встречного иска, поскольку данное заключение не содержит сведений, в чем конкретно заключается реестровая ошибка и причины её возникновения. Выводы специалиста также противоречат иным представленным по делу доказательствам, в частности, землеустроительному делу, заключению судебного эксперта, принятым судом в качестве относимых и допустимых средств доказывания юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка, поскольку в настоящее время фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 71 кв.м больше его площади по данным ЕГРН, увеличение площади участка произошло, в частности, за счет установления кирпичного забора с восточной стороны участка (в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) за пределами юридической границы участка, указанной в ЕГРН, и доказательств наличия каких-либо законных оснований для занятия муниципальной территории материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы Яковлева М.В. по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда о недоказанности наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Яковлев М.В. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 811 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку", а также жилого дома площадью 976, 8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности Яковлева М.В. на земельный участок зарегистрировано 01.08.2001 на основании договора купли-продажи от 11.07.2001.

Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 04.06.2001, что подтверждается наличием землеустроительного дела, а также данными ЕГРН, содержащими сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Начиная с 2019 года, Яковлеву М.В. по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) Управления Росреестра по РО неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства, обоснованные выявлением факта использования ответчиком земельных участков, прилегающих с западной и восточной сторон к принадлежащему ему участку, государственная собственность на которые не разграничена.

В частности, по результатам проверки выявлено, что с восточной стороны участок ответчика огорожен забором, оборудованным распашными воротами и калиткой, при этом забор выходит за границы сформированного земельного участка на территорию земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2021 года, фактическая площадью земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенная по результатам осмотра на месте, составляет 882 кв.м, что на 71 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

Фактические границы и площади земельного участка не соответствуют границам и площади земельного участка по данным ЕГРН, а именно: имеются участки несоответствия площадью 46 кв.м. шириной от 1, 15 м до 2, 22 м, длиной 24, 64 м со стороны юго-западной границы земельного участка (прихват в сторону улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 7 кв.м. шириной от 0, 19 м до 0, 24 м, длинной 33, 51 м со стороны северо-западной границы земельного участка (отступ в сторону собственного земельного участка), площадью 33 кв.м. шириной о 1, 33 м до 1, 48 м длинной 23, 37 м со стороны северо-восточной границы земельного участка (прихват в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), площадь 1 кв.м., шириной от 0 м до 0, 14 м длинной 13, 12 м стороны юго-восточной границы земельного участка (прихват в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 2 кв.м. шириной от 0 м до 0, 23 м длиной 20, 37 м со стороны юго-восточной границы земельного участка (отступ в сторону собственного земельного участка).

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует реестровая ошибка, так как конфигурация, площадь и границы участка согласно плану участка от 03 июля 2001 года (т. 1 л.д. 143), плану земельного участка от 03 февраля 1997 года (т. 2 л.д. 54), плану участка от 21 декабря 1995 года (т. 2 л.д. 66), соответствуют данным ЕГРН относительно исследуемого земельного участка, а документация, свидетельствующая о существовании на момент образования и уточнения границ участка иных границ, отличающихся от границ, сведениях о которых содержатся в ЕГРН, отсутствует.

Конфигурация, площадь и границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно планам участка соответствуют сведениям ЕГРН относительно исследуемого земельного участка. Эксперты также указали, что определить границы земельного участка в соответствии с данными технической инвентаризации не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о технической инвентаризации земельного участка по данным до внесения в ЕГРН сведений о земельном участке (до 2001 года).

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Утверждения апеллянта о недостоверности судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений правил проведения экспертизы не установлено, заключение экспертизы отвечает требованиям полноты, достоверности и объективности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка