Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бледнова В.А., Шигаева А.В., Половинкина С.С., Елютина Н.С., Герасимовой О.А., Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Борский", ГУ МВД России по Самарской области на решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Бледнова В.А., Шигаева А.В., Половинкина С.С., Елютина Н.С., Герасимовой О.А., МО МВД России "Борский" к Павлову П.А., Темлянцевой Т.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить видеозапись с сайта сети Интернет, компенсации морального вреда, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бледнов В.А., Шигаев А.В., Половинкин С.С., Елютин Н.С., Герасимова О.А., а также МО МВД России "Борский" в лице представителя по доверенности Шмойловой А.Н. обратились в суд с иском к Павлову П.А., Темлянцевой Т.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на станице Темлянцевой Т.В. в социальной сети "Вконтакте" по адресу: <данные изъяты> опубликовано видео под названием <данные изъяты> На видео ответчик Павлов П.А. рассказывает о том, что <данные изъяты>, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как сотрудников органа полиции, а также всего отдела полиции.
С учетом уточнений, просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков удалить видеоролик из сети "Интернет" на станице Темлянцевой Т.В. в социальной сети "Вконтакте" по адресу: <данные изъяты> под названием <данные изъяты>"; запретить Темлянцевой Т.В. дальнейшее распространение видеоролика; обязать Темлянцеву Т.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение путем размещения в сети "Интернет" на странице в социальной сети "Вконтакте" на котором ею будет зачитана резолютивная часть решения суда; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчиков государственную пошлину за составление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 6 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Бледнов В.А., Шигаев А.В., Половинкин С.С., Елютин Н.С., Герасимова О.А., а также МО МВД России "Борский" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования, ссылаясь на ненадлежащую оценку показаний свидетелей по делу, неисполнение судом обязанности по исследованию и оценке имеющегося в материалах дела заключения специалиста, подтверждающего, что высказывание ответчика является утверждением о факте, и необоснованность вывода суда о том, что данное утверждение является оценочным суждением автора. Также ссылаются на недоказанность соответствия действительности распространенных ответчиками сведений, что должно влечь удовлетворение заявленных ими исковых требований.
Также апелляционная жалоба на решение подана ГУ МВД России по Самарской области, в которой третье лицо просит отменить решение как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Бледнов В.А., Шигаев А.В., Половинкин С.С., Елютин Н.С., Герасимова О.А., а также представитель МО МВД России "Борский" Шмойлова А.Н., и представитель ГУ МВД России по Самарской области Адамова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ответчик Павлов П.А., его представитель Милов А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности сведений лежит на лице, их распространившем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются сотрудниками МО МВД России "Борский", а именно, Бледнов В.А. является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Борский", майором полиции, Елютин Н.С. является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Борский", капитаном полиции, Шигаев А.В. является старшим оперуполномоченным НКОН МО МВД России "Борский", майором полиции, Герасимова О.А. является старшим дознавателем ОД МО МВД России "Борский", майором полиции, Половинкин С.С. является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Борский", майором полиции.
Также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на странице ответчика Темлянцевой Т.В. в социальной сети "ВКонтакте" по адресу <данные изъяты> опубликован видеоролик <данные изъяты>", в котором ответчик Павлов П.А. рассказывает об ответчиках - сотрудниках полиции Бледнове В.А., Шигаеве А.В., Половинкине С.С., Елютине Н.С., Герасимовой О.А., сообщает о том, что сотрудники полиции, и в том числе истец Бледнов В.А., <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцами заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в представленном на исследование тексте, зафиксированном в видеофайле "Бухие в погонах", размещенном на Интернет-странице пользователя с никнеймом "<данные изъяты>" социальной сети "ВКонтакте", имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Бледнову В.А., Шигаеву А.В., Половинкину С.С., Елютину Н.С., Герасимовой О.А., в исследуемом тексте имеются высказывания, в которых выражена негативная оценка деятельности Бледнова В.А., Шигаева А.В., Половинкина С.С., Елютина Н.С., Герасимовой О.А. Данные высказывания представлены в форме утверждения. Ссылки на источники информации отсутствуют.
Суд первой инстанции признал установленным факт распространения ответчиками сведений в отношении истцов, данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Также ответчиками, по существу, не оспаривается, что в видеоролике содержатся сведения о неправильном, неэтичном поведении истцов - сотрудников полиции. Соответственно, распространённые сведения являются порочащими.
Судом по делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов П.А. обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции Бледнова В.А., Есипова А.А., Елютина Н.С., Половинкина С.С., Шигаева А.В., Герасимовой О.А., выразившихся <данные изъяты>
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области проверки, сведения, изложенные Павловым П.А. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России "Борский", не подтвердились.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов П.А. в своем видеообращении рассказывает о тех же обстоятельствах, которые содержались в его обращении в ГУ МВД России по Самарской области, а также из того, что деятельность сотрудников полиции является публичной и не может не быть объектом пристального внимания со стороны общества. При этом суд указал, что доподлинно установить обстоятельства, о которых идет речь в видеоролике, либо опровергнуть их не представляется возможным, в связи с чем, суд признал данные высказывания мнением, суждением ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для гражданско-правовой ответственности Павлова П.А. и Темлянцевой Т.В. не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции сведениям, распространенным ответчиками, по следующим основаниям.
Из содержания видеоролика следует, что Павловым П.А. высказаны не оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а утверждения о конкретных фактах и событиях объективной реальности. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не опровергнуто. Указывая на невозможность доподлинно установить обстоятельства, о которых идет речь в видеоролике, либо опровергнуть их, суд первой инстанции, по существу, признал недоказанным соответствие действительности распространенных сведений, однако, из этого судом сделан неверный вывод о том, что данные высказывания являются мнением ответчика.
Отказывая в иске, суд применил положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указав, что то обстоятельство, что изложенные в обращении гражданина в государственные органы сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку предметом спора по данному делу является не обращение Павлова П.А. в государственный орган, а видеоролик, размещенный в сети Интернет. Само по себе то, что Павлов П.А. в своем видеообращении рассказывает о тех же обстоятельствах, которые содержались в его обращении в ГУ МВД России по Самарской области, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что он не может нести ответственность за распространенные в данном видеоролике сведения, не соответствующие действительности. В материалах дела имеется копия письма начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов П.А. был уведомлен о том, что представленные им сведения о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России "Борский" не нашли своего подтверждения, между тем, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет был размещен спорный видеоролик.
Судом первой инстанции по делу также применены положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 29, пункт 1 статьи 23, пункты 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указано, что деятельность сотрудников полиции является публичной и не может не быть объектом пристального внимания со стороны общества, исходя из назначения полиции.
Однако, судом не учтено, что факты и события, на которые указывает Павлов П.А. в видеоролике, никак не связаны с осуществлением истцами деятельности в качестве сотрудников полиции, в связи с чем, распространенные сведения, вопреки выводам суда, не могут быть признаны оценкой выполняемой ответчиками общественной функции.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных ими сведений, являющихся утверждением о фактах и событиях, порочащих честь и достоинство истцов Бледнова В.А., Шигаева А.В., Половинкина С.С., Елютина Н.С., Герасимовой О.А., а также умаляющих деловую репутацию как данных лиц, так и МО МВД России "Борский", сотрудниками которого они являются.
Кроме пояснений самих ответчиков и показаний свидетелей со стороны ответчиков, сведения, распространенные Темлянцевой Т.В. и Павловым П.А., ничем не подтверждены. При этом свидетели со стороны истцов, в свою очередь, данные сведения опровергли. По результатам проверки по обращению Павлова П.А., проведенной ГУ МВД России по Самарской области, данные сведения не подтвердились. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что содержащиеся в видеоролике сведения соответствуют действительности, не имеется.
Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиками не представлено.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истцов - удовлетворению, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бледнова В.А., Шигаева А.В., Половинкина С.С., Елютина Н.С., Герасимовой О.А., а также порочащими деловую репутацию Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Борский" сведения, которые были распространены Темлянцевой Т.В. и Павловым П.А. в видеоролике <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> в сети "Интернет" на странице социальной сети "ВКонтакте" Темлянцевой Т.В.
В силу п. 4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
В связи с признанием распространенных ответчиками сведений, которые были размещены в сети Интернет и стали широко известны, порочащими и не соответствующими действительности, на Темлянцеву Т.В. в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 152 ГК РФ следует возложить обязанность удалить со своей страницы в социальной сети "ВКонтакте" видеоролик <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в сети "Интернет", и обязать ее в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных сведений на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" в сети "Интернет".
При этом оснований для запрещения Темлянцевой Т.В. распространять видеоролик в дальнейшем судебная коллегия не усматривает, поскольку, по смыслу п. 4 ст. 152 ГК РФ, запрещение дальнейшего распространения сведений возможно лишь путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Между тем, сведений о наличии таких экземпляров материальных носителей по делу не имеется.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Поскольку в связи с распространением в отношении них порочащих сведений, не соответствующих действительности, истцы претерпели нравственные страдания, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам, денежных средств в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца -Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Борский" понесенные им расходы на составление протокола обеспечения доказательств в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бледнова В.А., Шигаева А.В., Половинкина С.С., Елютина Н.С., Герасимовой О.А., Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Борский" удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бледнова В.А., Шигаева А.В., Половинкина С.С., Елютина Н.С., Герасимовой О.А., порочащими деловую репутацию Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Борский" сведения, которые были распространены Темлянцевой Т.В. и Павловым П.А. в видеоролике <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> в сети "Интернет" на странице социальной сети "ВКонтакте" Темлянцевой Т.В..
Обязать Темлянцеву Т.В. удалить со своей страницы в социальной сети "ВКонтакте" видеоролик <данные изъяты>", расположенный по адресу: <данные изъяты> в сети "Интернет".
Обязать Темлянцеву Т.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных сведений на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" в сети "Интернет".
Взыскать с Темлянцевой Т.В. в пользу Бледнова В.А., Шигаева А.В., Половинкина С.С., Елютина Н.С., Герасимовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Павлова П.А. в пользу Бледнова В.А., Шигаева А.В., Половинкина С.С., Елютина Н.С., Герасимовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Темлянцевой Т.В. и Павлова П.А. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Борский" расходы на составление протокола обеспечения доказательств в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
