Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,







при секретаре


Воробьеве А.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячева Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК "ЖилКорпорация о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 19.08.2019 произошло затопление квартир по адресу: N..., адрес. 08.07.2019 собственник квартиры N N... Николаев К.Н. обратился к ответчику с заявкой, течь центрального отопления в зале. Слесарь ремонт не произвел, перекрыл подачу горячей воды. 16.08.2019 Николаев К.Н. повторно обратился с заявкой к ответчику о замене двух вентилей на батарее, замена одного вентиля на ХВС. Слесарь произвел замену, не проверив качество выполненных работ. 19.08.2019 слесарь, не проверив работоспособность замененных вентилей, пустил воду по стояку. Вследствие чего произошел прорыв центрального отопления в квартире N N... В результате чего причинены следующие повреждения: набухание напольного покрытия, многочисленные подтеки на стенах зала, следы подтеков на гипсокартонных конструкциях в зале, прихожей и на кухне, отслоение обоев в зале не стене, разбухли двери. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире N N... составляет 129 751 руб. 18.09.2019 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.
Горячева Л.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 129 751 руб., почтовые затраты в размере 80 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., штраф, неустойку в размере 129 751 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 постановлено: исковые требования Горячевой Л.В. к ООО УК "ЖилКорпорация" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЖилКорпорация" в пользу Горячевой Л.В. сумму ущерба, связанного с затоплением квартиры, в размере 129 751 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, штраф в размере 65 375,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК "ЖилКорпорация" в местный бюджет ГО г. Стерлитамака РБ госпошлину в сумме 3 795 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Горячева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки. Вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горячева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес
Обслуживание многоквартирного дома адрес осуществляет ООО УК "ЖилКорпорация".
Как установлено судом, 07.07.2019 в 10 час. 50 мин. в ООО "ЕДЦ" поступила заявка по адресу: N... о течи центрального отопления в зале. Заявка была передана в ООО УК "ЖилКорпорация" ст. мастеру М.А.И.
Согласно журналу заявок ООО УК "ЖилКорпорация" 16.08.2019 собственником квартиры по адрес сделана заявка о замене двух вентилей на батарее, замена одного вентиля на ХВС.
Из акта ООО УК "ЖилКорпорация" от 04.09.2019 следует, что 19.08.2019 в результате прорыва центрального от отопления в квартире N... произошло подтопление квартиры N...
На основании чего суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось наличие течи в центральном отоплении в квартире третьего лица Николаева К.Н., поскольку названное устройство относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, тем самым, находится в ведении управляющей компании, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Николаева К.Н. обязанности по возмещению понесенного истцом ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП М.Т.А. N... от 09.11.2019 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 160 736 руб. 06 коп.
10.09.2019 истец Горячева Л.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, расходов на услуги представителя, которая осталась без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу назначена товароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "... N... от 04.03.2020 в результате затопления 19.08.2019 в квартире по адресу: адрес, пострадали: комната N...: потолок, стены, конструкция из гипсокартона, полы; помещение N...: полы, стены, дверь; комната N...: стены. Сумма восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 129 751 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП М.Т.А. N... от 09.11.2019 и экспертное заключение ООО ..." N... от 04.03.2020, суд первой инстанции признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При определении размера причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "..." N... от 04.03.2020.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, исходя из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 129 751 руб.
Кроме того судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определенного судом в размере 1 000 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу с ответчика штрафа в размере 65 375 руб. 50 коп.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, по мнению суда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований потребителя, основан на неправильном применении истцом норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Х.А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка