Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-13850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-13850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 г. гражданское дело N 2-508/2020 по апелляционной жалобе Томашевской Ю. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. по иску Панфиловой Н. Н. к Томашевской Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Панфилову Н.Н., представителя истца - Романову Н.В., ответчика Томашевскую Ю.А., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Томашевской Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 16 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, водитель - ответчик Томашевская Ю.А., управляя автомобилем марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N..., совершила наезд на пешехода - истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г., исковые требования Панфиловой Н.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Томашевская Ю.А. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, снижении размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также с учетом материального положения ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно постановлению от 27 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 мая 2017 г. около 14 час. 30 мин. водитель Томашевская Ю.А., управляя автомобилем марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N..., следовала по <адрес> совершила наезд на пешехода Панфилову Н.Н., пересекавшую проезжую часть улицы <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля на красный сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Панфилова Н.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
При этом, данным материалом проверки КУСП N N... от 20 сентября 2017 г. было установлено, что пешеход Панфилова Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушила требования п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми она не должна была пересекать проезжую часть на запрещённый сигнал светофора для пешеходов. Это нарушение и повлекло наступившие последствия, то есть пешеход своими неосторожными действиями сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья. В действиях водителя Томашевской Ю.А. не усматривается нарушений требований ПДД РФ.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению эксперта N 3454/1 от 13 июля 2017 г., установленная у Панфиловой Н.Н. травма <...> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными травмами с 16 мая 2017 г. по 14 июня 2017 г. Панфилова Н.Н. находилась на стационарном лечении, а затем проходила длительное амбулаторное лечение.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Томашевской Ю.А. в пользу Панфиловой Н.Н. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее стационарное лечение, а в дальнейшем длительное амбулаторное лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Томашевскую Ю.А. как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о том что ДТП произошло по вине истца, пересекавшего дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей, в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик управляла источником повышенной опасности, в связи с чем несёт ответственность без вины.
При этом, наличие в действиях истца грубой неосторожности принято судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины потерпевшей в ДТП, наличии грубой неосторожности в действиях самой Панфиловой Н.Н., которая не проявила должной степени осмотрительности и внимательности, нарушила требования нормативного акта - ПДД РФ, однако, также с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении Панфиловой Н.Н. тяжкого вреда здоровью, а также с учетом того, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом ее материального положения, а именно наличия несовершеннолетнего ребенка Е., <дата> г.р. - 16 лет (л.д. 32), а также того обстоятельства, что ответчик является безработной и имеет кредитные обязательства (л.д. 61), не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание также, что Томашевская Ю.А. <дата> г.р. является трудоспособной, на момент происшествия согласно справке по ДТП (л.д. 12, КУСП N... от 20 сентября 2017 г.) имела место работы, в материалы дела доказательств того, что она состоит на учете в службе занятости населения как безработная, не представила, состоит в браке с А. (л.д. 75).
Кроме того, в момент ДТП ответчик управляла принадлежащим ей на праве собственности дорогостоящим автомобилем марки Ленд Ровер, который как пояснила ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции был ею впоследствии продан, однако, каких-либо мер по добровольному погашению компенсации морального вреда из денежных средств от продажи автомобиля не предприняла, кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 800 000 руб. до 300 000 руб., доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевской Ю. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
