Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13850/2019, 33-494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Техномакс - Новокузнецк" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 октября 2019 года,
по делу по иску Мангилева Н.В. к ООО "Техномакс - Новокузнецк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Мангилев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Техномакс-Новокузнецк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НАВ и ООО "Техномакс-Новокузнецк" был заключен договор купли-продажи товара PCI-E 6Gb GeForce GTX1060 Palit Duak DVI, HDVI, 3*DP, 252 мм, GDDR5, 192-bit, частота ядра 1506Mhz, S/N T2180062802. Товар приобретался для личного пользования Мангилевым Н.В. Стоимость товара составила 26 950 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами.
Кроме того, при покупке товара, был выдан гарантийный талон, предоставляющий право на замену или гарантийный ремонт изделия в течение установленного гарантийного срока в течение 12 месяцев с момента приобретения.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на товар, в нем был обнаружен существенный недостаток, а именно: отсутствовал видеосигнал, изображения нет. Данный факт препятствует использованию товара по своему прямому назначению.
22.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества и возвратить денежные средства в размере 26 950 рублей потребителю.
В соответствии с Актом прием-передачи товара, товар ненадлежащего качества был передан ответчику. Согласно акту приема-передачи, товар был передан без внешних повреждений. В качестве причины обращения указана: отсутствие изображения. В установленный законом 10-дневный срок, ответ на претензию не был дан.
05.12.2018 истец обратился с повторной претензией к ответчику, в которой заявил об отказе от ремонта, в связи с тем, что товар не является технически сложным товаром. Кроме того, Мангилев Н.В. просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в 10-дневный срок.
10.12.2018 истцом был получен ответ на претензию от 05.12.2018 ООО "Техномакс-Новокузнецк" отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что товар был куплен не конечным потребителем, а другим лицом. Кроме того, ответчиком был заявлен довод о том, что товар приобретался для коммерческих целей, однако данный довод является безосновательным и доказательств тому представлено не было.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара PCI-E 6Gb GeForce GTX1060 Palit Duak (DVI, HDVI, 3*DP, 252 мм, GDDR5, 192-bit, частота ядра 1506Mhz, S/N T2180062802 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО "Техномакс-Новокузнецк" в пользу Мангилева Никиты Викторовича стоимость товара PCI-E 6Gb GeForce GTX1060 Palit Dual (DVI, HDVI, 3*DP, 252 мм, GDDR5, 192-bit, частота ядра 1506Mhz) в размере 26 950 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Мангилева Н.В. к ООО "Техномакс-Новокузнецк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара PCI-E 6Gb GeForce GTX1060 Palit Duak (DVI, HDVI, 3*DP, 252 мм, GDDR5, 192-bit, частота ядра 1506Mhz, S/N T2180062802 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ООО "Техномакс-Новокузнецк" в пользу Мангилева Н.В. стоимость товара PCI-E 6Gb GeForce GTX1060 Palit Dual (DVI, HDVI, 3*DP, 252 мм, GDDR5, 192-bit, частота ядра 1506Mhz) в размере 26 950 рублей; неустойку в размере 10 000рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей; штраф в размере 18 725 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Взыскать с ООО "Техномакс-Новокузнецк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1608 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил допустимых и достоверных доказательств приобретения 30 видеокарт для личных, семейных, домашних и иных нужд, и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО "Техномаш-Новокузнецк" считает, что на правоотношения истца и ответчика положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Суд не обратил должного внимания на приобретение товара в объеме, превышающем для обычного потребления.
Ссылается на то, что Мангилеву Н.В. было сообщено о невозможности удовлетворения требований, поскольку по результатам экспертного заключения N товар имеет недостатки эксплуатационного характера.
Поскольку требований об устранении недостатка заявлено не было, сроки устранения недостатков и предоставления ответов на претензии ответчиком нарушены не были, существенные недостатки в товаре, возникшие до передачи товара покупателю, отсутствовали, то ответчик считает, что ООО "Техномакс-Новокузнецк" правомерно отказал в удовлетворении требований потребителя.
Ссылается на то, что согласно выводам судебной экспертизы недостатки являются устранимыми и не существенными.
Считает, что поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием, в связи с этим замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является устранимым.
Ссылается на то, что поскольку истец не привел какие именно неблагоприятные последствия наступили в связи с обращением с претензией к ответчику, не ссылался на нравственные и физические страдания, данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности истцом причинения ему морального вреда.
Считает, что судебные расходы на составление иска и представление интересов истца являются явно завышенными и не превышают 1500 рублей, так как исковое заявление является шаблонным (типовым).
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1).
При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 2300-1, абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НАВ и ООО "Техномакс-Новокузнецк" был заключен договор купли-продажи товара PCI-E 6Gb GeForce GTX1060 Palit Duak D(VI, HDVI, 3*DP, 252 мм, GDDR5, 192-bit, частота ядра 1506Mhz, S/N T2180062802.
Стоимость товара составила 26950 рублей, которая внесена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N.
При покупке товара был выдан гарантийный талон N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на замену или гарантийный ремонт изделия в течение установленного гарантийного срока в течение 12 месяцев с момента приобретения.
Судом первой инстанции было установлено, что товар был приобретен НАВ для Мангилева Н.В.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на товар, в нем был обнаружен существенный недостаток, а именно: отсутствовал видеосигнал, изображения нет. Данный факт препятствует использованию товара по своему прямому назначению.
22.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества и возвратить денежные средства в размере 26950 рублей потребителю.
В соответствии с Актом прием-передачи товара (тестирование, экспертиза, гарантия, платный ремонт) N N от ДД.ММ.ГГГГ, товар ненадлежащего качества был передан ответчику. Согласно Акту приема-передачи, товар был передан без внешних повреждений. В качестве причины обращения указана: отсутствие изображения.
05.12.2018 истец обратился с повторной претензией к ответчику в которой заявил об отказе от ремонта, в связи с тем, что товар не является технически сложным товаром. Кроме того, Мангилев Н.В. просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в 10-дневный срок.
10.12.2018 истцом был получен ответ на претензию от 05.12.2018 ООО "Техномакс-Новокузнецк" отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что товар был куплен не конечным потребителем, а другим лицом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами оказательства, заслушав их пояснения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что он верно исходил из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, Мангилев Н.В., являясь лицом, обладающим товаром приобретенным НАВ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим истцом.
Как следует из материалов дела, в частности ответа ответчика на претензию, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило то, что товар приобретался для целей не связанным с личным использованием.
Между тем, каких-либо доказательств этому ответчик не представил. То обстоятельство, что НАВ. приобретено значительное количество комплектующих само по себе не свидетельствует о том, что спорный товар в единичном экземпляре приобретался им для Мангилева Н.В. не для бытовых и личных нужд.
Ответчиком в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО "Э" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого использование представленного оборудования "Видеокарта PCI-E 6Gb GeForce GTX1060 Palit Dual (DVl, HDMI, 3*DP, 252 мм, GDDR5, 192-bit, частота ядра 1708Mhz, boost H708Mhz, частота памяти 8000Mhz,1280 унифицированных шейдеров процессоров, 2-х слотовое с 2 тепло трубками, 2 вентилятор, 6-pin, 22.5Мп/сек Ethash) SN T2180062802" по прямому предназначению невозможно - нет видеосигнала, т.е. отсутствует отображение визуальной информации на мониторе.
Выявленные недостатки носят эксплуатационный характера, выявленные загрязнения, царапины, пыль, свидетельствует о длительной эксплуатации устройства пользователем.
Выявленные недостатки возникли после приобретения оборудования у продавца, вызваны ненадлежащими (несанкционированными) действиями пользователя. Выявленные механические повреждения не являются техническими характеристиками товара, заявленными производителем.
Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "А".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы установлено: в товаре - GeForce GTX 1060 S/N: T2180062802 выявлены недостатки:
- "видеокарта не исправна, не функционирует";
- "следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8".
Установить точно какова причина образования, заявленного потребителем и выявленного в процессе экспертизы недостатка "видеокарта не исправна, не функционирует" возможно после проведения ремонта, а именно требуется замена компонентов печатной платы около элемента L8, повреждённых в следствие короткого замыкания.
Если заявленный потребителем и выявленный в процессе экспертизы недостаток "видеокарта не исправна, не функционирует" устранится, то повреждение компонентов печатной платы около элемента L8 и является причиной этого недостатка. Если нет, то по элементам видеокарты имеется иной скрытый недостаток.
Выявленные в видеокарте недостатки "видеокарта не исправна, не функционирует" и "следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8" носят производственный характер образования.
Выявленный недостаток "следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8" возможно устранить посредством замены элементов печатной платы, находящихся в коротком замыкании, на новые. В СЦ "ТР", расположенном по адресу: <адрес>. тел.: N, представляется возможным заменить повреждённые компоненты на печатной плате, стоимость работ с учётом деталей составляет: 3 000 руб. Срок по замене повреждённых компонентов (с учётом предварительного заказа деталей) на новые составляет: 12 дней.
Если после замены повреждённых элементов печатной платы выявленный недостаток "видеокарта не исправна, не функционирует" в видеокарте устранится, то стоимость устранения данного недостатка будет составлять 3 000 руб. и незначительный срок времени 12 дней (включено в устранение недостатка "следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8").
Но если после замены повреждённых элементов печатной платы выявленный недостаток "видеокарта не исправна, не функционирует" в видеокарте не устранится, то установить стоимость и сроки проведения последующих диагностики и ремонта без производства замены элементов печатной платы, находящихся в коротком замыкании, не представляется возможным, возможно потребуется замена неисправного устройства на новое.
Стоимость устранения выявленного недостатка "следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8" - незначительная денежная сумма 3 000 руб. (11,13%) по сравнению с общей стоимостью видеокарты 26 950 руб. (100%) и незначительный срок времени: 12 дней, данный недостаток не является существенным.
Если после замены повреждённых элементов печатной платы выявленный недостаток "видеокарта не исправна, не функционирует" в видеокарте устранится, то данный недостаток не будет являться существенным, т.к. на его устранение потребуется незначительная денежная сумма 3 000 руб. (11,13%) по сравнению с общей стоимостью видеокарты 26 950 руб. (100%) и незначительный срок времени: 12 дней (включено в устранение недостатка "следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8").
Но если после замены повреждённых элементов печатной платы выявленный недостаток "видеокарта не исправна, не функционирует" в видеокарте не устранится, то установить стоимость и сроки проведения последующих диагностики и ремонта без производства замены элементов печатной платы, находящихся в коротком замыкании, не представляется возможным, возможно потребуется замена неисправного устройства на новое.
Существенность выявленного недостатка "видеокарта не исправна, не функционирует" возможно определить в процессе ремонта.
Можно обнаружить следы обгорания (следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8) без снятия системы охлаждения видеокарты.
Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению ООО "А", поскольку исследование проведено в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда, содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Исходя из того, что согласно гарантийному талону - гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, а истец обратился к ответчику через 8 месяцев, соответственно обращение истца имело место быть в период гарантийного срока.
Кроме того, гарантийный талон предусматривает право истца на замену товара, либо гарантийный ремонт изделия, который ответчиком в период гарантийного срока произведен не был, в связи с чем истец был вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Соответственно в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи от 13.03.2018 года и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании изложенного требования истца о расторжения договора купли-продажи товара PCI-E 6Gb GeForce GTX1060 Palit Duak (DVI, HDVI, 3*DP, 252 мм, GDDR5, 192-bit, частота ядра 1506Mhz, S/N T2180062802 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежные средства, уплаченных за товар в размере 26 950 рублей подлежали удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также периода просрочки ответчиком требований истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 81958 рублей неустойки до 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки, с учетом стоимости товара, явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом перенесенных истцом нравственных страданий и степени вины ответчика.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию 18725 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего снижения неустойки, а также снижения размера штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку их размер отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению искового заявления, экспертного заключения, государственной пошлины.
Данные расходы подлежали возмещению истцу, поскольку он вынужден был их нести в связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении его требований.
Приводя довод о незаконном взыскании понесенных истцом расходов с ответчика, представитель не приводит доводов и не представляет доказательств их незаконности, либо чрезмерности, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на незаконность взыскания расходов за составление доверенности несостоятельна, поскольку такие расходы судом не взыскивались.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
