Определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-13849/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-13849/2020
18.09.2020 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Алексеева Николая Викторовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 о возврате заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.11.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексееву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Изучив материал по частной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Лусниковой В.Н., судья судебной коллегии
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алексееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 39861560, заключенный 19.12.2014 между ПАО Сбербанк и Алексеевым Н.В.; взыскать с Алексеева Н.В.в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 39861560 от 19.12.2014 по состоянию на 01.09.2017 в размере 765488 руб. 30 коп., в том числе: 699903 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 37952 руб. 50 коп. - проценты по кредиту, 4329 руб. 87 коп. - пени по основному долгу и процентам, 681 руб. 01 коп. - необходимые расходы, 22621 руб. 85 коп. - расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание долга по кредитному договору N 39861560 от 19.12.2014 в сумме 765488 руб. 30 коп. на находящееся в залоге у ПАО Сбербанк недвижимое имущество в виде комнаты общей площадью 14, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
18.03.2020 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от ответчика Алексеева Н.В. поступило заявление о восстановлении срока для рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в котором ответчик просил восстановить процессуальный срок для рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а также отменить заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017. В обоснование своих требований ссылался на то, что о дате, времени и месте судебного заседания 23.11.2017 не был надлежащим образом уведомлен, конверт, направленный в его адрес вернулся в суд лишь 27.11.2017, то есть после судебного заседания, при этом судом не были исчерпаны все способы надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имелся номер мобильного телефона ответчика, звонков на него с целью извещения от сотрудников суда не поступало. Указал, что имеются обстоятельства, которые не учтены судом и могут повлиять на содержание решения суда.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без движения сроком до 24.04.2020 с указанием на то, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены документы, подтверждающие факт вручения или направления данного заявления другим лицам, участвующим в деле.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 25.03.2020.
Не согласившись с определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020, ответчик обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о возврате заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование своей позиции указал, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020 срок для устранения недостатков ответчику установлен до 24.04.2020. Вместе с тем, 23.04.2020 представителем ответчика Лусниковой В.Н. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с учетом действующего карантина отправлено почтой заявление об устранении недостатков и подлинники почтовой квитанции, описи вложений в ценное письмо об отправке Алексеевым В.Н. в адрес ПАО Сбербанк заявления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо получено судом 06.05.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 10.09.2020.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, судья указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, и установил срок для устранения недостатков до 24.04.2020.
Возвращая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Вместе с тем, как верно указал заявитель в своей частной жалобе, в материалах дела имеются почтовые документы, подтверждающие, что, указанные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в определении от 25.03.2020, недостатки были устранены в срок, установленный судом. Так, согласно штампу на почтовом конверте и описи вложения, письмо в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об устранении недостатков и квитанцией об отправке заявления истцу было направлено 23.04.2020, то есть до истечения установленного судом срока, поступило в суд 06.05.2020.
Таким образом, определение о возвращении заявления ответчику подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 о возврате заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.11.2017 отменить. Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексееву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения к производству суда.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка