Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-13848/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев 31 мая 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Горюнкова Сергея НикоЛ.а на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления Горюнкова Сергея НикоЛ.а к Суховскому НикоЛ. Михайловичу о признании соглашения об оказании юридической помощи заключенным, признании действий адвоката незаконными (материал N 9-4712/2022 (N М-379)),

УСТАНОВИЛ:

Горюнков С.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суховскому Н.М. о признании соглашения об оказании юридической помощи заключенным, признании действий адвоката незаконными.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 9 марта 2022 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. исковое заявление Горюнкова С.Н. возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

Горюнков С.Н. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. исковое заявление Горюнкова С.Н. оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а также не указано место жительства ответчика. Истцу предложено в срок до 9 марта 2022 г. устранить недостатки искового заявления.

Возвращая исковое заявление определением от 22 марта 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанное в определении об оставлении искового заявления без движения нарушение не устранено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем правомерность и обоснованность такого судебного акта подлежит проверке при рассмотрении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки её уплаты. Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из искового заявления Горюнкова С.Н. им заявлены требования о признании соглашения об оказании юридической помощи заключенным, признании действий адвоката незаконными.

Поскольку заявленные истцом требования не связаны с предусмотренными подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями освобождением от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 названного Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Основания для освобождения от уплаты госпошлины закреплены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как следует из материала по частной жалобе, обращаясь в суд с иском, Захаров В.А. ссылался на то, что не может уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств, поскольку находится в исправительном учреждении и не трудоустроен.

Учитывая, что истец находиться в местах лишения свободы, он объективно лишен возможности уплатить государственную пошлину, в связи с чем ограничивается его конституционное право на судебную защиту. При таких обстоятельствах, полагаю возможным предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу вышеуказанного искового заявления на срок до принятия судом итогового документа по заявленным требованиям (в случае принятия иска к производству суда).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении Горюнковым С.Н. заявлено ходатайство об истребовании у начальника ФКУ СИЗО -1 сведений о наличии его денежных средств, а также реквизитах для уплаты государственной пошлины, поскольку на его письменные обращения ответа не поступило, а самостоятельно получить данную информацию он не может. Данные ходатайства, судом также не рассмотрены.

Полагаю необходимым отметить, что отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика Суховского Н.М., не может лишать его права на судебную защиту, с учетом того, что истец находиться в местах лишения свободы и не может получить данные сведения самостоятельно. В частной жалобе истцом заявлено ходатайство об оказании содействия суда в получении сведения о месте жительства ответчика.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоявшего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судом не принято также во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования, представить дополнительные доказательства, а также копии ранее представленных доказательств для иных участников процесса в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления Горюнкова С.Н. позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, включая по получению сведений о месте жительства Суховского Н.М., в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, полагаю, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска (с учетом последующего представления истцами вышеуказанных доказательств) соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. - отменить.

Предоставить Горюнкову Сергею НикоЛ.у отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления к Суховскому НикоЛ. Михайловичу о признании соглашения об оказании юридической помощи заключенным, признании действий адвоката незаконными (материал N М-379) на срок до принятия судом итогового документа по заявленным требованиям.

Материал N 9-4712/2022 (N М-379) возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка