Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1320/2021 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Синякину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Синякина Владимира Ильича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Синякину В.И., в обоснование указав о том, что 20.06.2003 между сторонами заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37 кв.м. для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Срок договора определен - до 23 октября 2007 года. По истечении срока действия договора на основании ст. 621 ГК РФ договор пролонгирован на неопределенный срок. Уведомлением Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил Синякину В.И. о прекращении договора аренды с 13 января 2010 года, необходимости освобождения земельного участка и его передачи Департаменту по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу N А53-8070/2013 на Синякина В.И. возложена обязанность освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту.

Указывая на то, что земельный участок до настоящего времени не освобожден и не передан по акту, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с Синякина В.И. задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 367 723,65 рублей, пеню за период с 21 июня 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 44 962,53 рублей, пеню, начисленную на сумму 367 723,65 рублей за период с 01 декабря 2020 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Синякину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

Суд взыскал с Синякина В.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 367 723, 65 рублей, пеню за период с 21 июня 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 44 962, 53 рублей, а также пеню, начисленную на сумму 367 723, 65 рублей за период с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Также суд взыскал с Синякина В.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 326, 86 рублей.

Не согласившись с решением суда, Синякин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия признает представителя истца и ответчика извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также дополнительно путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2003 между сторонами заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37 кв.м. для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Срок договора определен - до 15 октября 2007 года. По истечении срока действия договора на основании ст. 621 ГК РФ договор пролонгирован на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами. Уведомлением Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил Синякину В.И. о прекращении договора аренды с 13 января 2010 года, необходимости освобождения земельного участка и его передачи Департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу N А53-8070/2013 на Синякина В.И. возложена обязанность освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту. На основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что спорный земельный участок передан ответчиком истцу по акту 31 марта 2021 года, в настоящее время торгово-остановочный комплекс демонтирован, что подтверждается актом обследования земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2021 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение тот факт, что с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2020 года земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, который не представил доказательств внесения арендной платы в указанный период.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 367 723, 65 руб., на которую также начислена пеня за период с 21 июня 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 44 962, 53 рублей. Расчет произведен истцом с учетом площади участка и обоснован нормативными документами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Суд также указал, что заявлений о применении ст. 196 ГК РФ к требованиям истца от ответчика и его представителей в рамках рассмотрения дела не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 18.05.2021 (л.д. 83).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 18.05.2021, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано, поскольку из листа неотложной помощи не следует наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику явиться в судебное заседание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности, о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости применения последствия пропуска срока исковой давности, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону настоящего дела ответчик осведомлен с марта 2020 года, оснований согласиться с апеллянтом в том, что он был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, о чем сам указал в апелляционной жалобе. Такая возможность имелась у ответчика, который знал о наличии в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону искового заявления с марта 2020 г., соответственно для подачи ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям каких-либо препятствий у него не имелось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по данному делу не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика - Гребе А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в настоящее время участок освобожден, иных возражений относительно предмета спора не указал. У представителя ответчика также была возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка