Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13848/2020

Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13848/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13848/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2725/2019 по иску Егорычева Андрея Львовича к Созинову Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Созинова Е.Ю. по доверенности Рыковой Е.А.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Егорычева А.Л. - Лобанова Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя
установила:
Егорычев А.Л. обратился в суд с иском к Созинову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С Созинова Е.Ю. в пользу Егорычева А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Созинова Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года указанное решение изменено в части размера госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, взысканной с Созинова Е.Ю., сумма уменьшена с 5 200 рублей до 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года по кассационной жалобе Созинова Е.Ю. в лице представителя Рыковой Е.А. и от 14 мая 2020 года по кассационной жалобе Егорычева А.Л. по решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставлены без изменения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель Егорычева А.Л. - Лобанов Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором с учётом изменений просил взыскать с Созинова Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в частной жалобе ставит вопрос представитель Созинова Е.Ю. по доверенности Рыкова Е.А., просит снизить размер расходов до 10000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему делу представителем Егорычева А.Л. - Лобановым Д.Н. заявлено требования о возмещении судебных расходов в размере 59 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела интересы Егорычева А.Л. в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Лобанов Д.Н., услуги которого оплачены в размере 59000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками Лобанова Д.Н. в получении денежных средств от 29 марта 2019 года, 20 июня 2019 года и 18 сентября 2020 года
Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Учитывая характер дела, а также объем оказанных Лобановым Д.Н. услуг (составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы), продолжительность его участия в рассмотрении дела в судах первой инстанции (25 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 29-30 мая 2019 года) и апелляционной инстанции (11 сентября 2019 года), участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (5 октября 2020 года), суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из процессуального поведения сторон и принципа разумности и обоснованности судебных расходов, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.
Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Созинова Е.Ю. по доверенности Рыковой Е.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать