Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33-13847/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Мелешко Н.В.,

при секретаре

Киселевой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2022 по частной жалобе ООО "ЮАП Холдинг" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮАП Холдинг" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриевой Ю.В., ООО "П1" о признании акта зачета недействительным.

Одновременно с подачей иска истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, переданного по акту зачета, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ООО "ЮАП Холдинг" просит отменить определение суда от 4 апреля 2022 года как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮАП Холдинг" о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, переданного по акту зачета, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и ответчика.

Такая позиция следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение, при этом в исковом заявлении истец свои права на какое-либо имущество не отыскивает, квартира предметом спора не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка