Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1324/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Синякину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Синякина Владимира Ильича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Синякину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 11.06.2002 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69 кв.м, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, сроком по 27.12.2006. По истечении срока действия договора на основании ст. 621 ГК РФ он пролонгирован на неопределенный срок.

Уведомлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 01.01.2018, об освобождении земельного участка и необходимости его передачи истцу по акту.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. на Синякина В.И. возложена обязанность освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Истец указав, что земельный участок до настоящего времени не освобожден и не передан по акту, просил суд взыскать с Синякина В.И. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 109 774,49 руб., пени за период с 21.12.2019 по 01.12. 2020 в размере 2 718,16 руб., а также пени, начисленные на сумму 109 774, 49 рублей за период с 02.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Синякина В.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 109 774, 49 руб., пени за период с 21.12.2019 по 01.12.2020 в размере 2 718, 16 руб., а также пени, начисленные на сумму 109 774, 49 руб., за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Суд также взыскал с Синякина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 449, 85 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

С указанным решением Синякин В.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на необоснованное рассмотрение судом дело в его отсутствие, вопреки заявленному ходатайству и документу, подтверждающему уважительность причины неявки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 ЗК РФ).

По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2002 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Синякиным В.И. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69 кв.м, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, сроком по 27.12.2006. Срок и порядок внесения арендных платежей, а также обязанности и ответственность арендатора установлены разделами 2-4 договора, который был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. по делу N 2-1392/2019 на Синякина В.И. возложена обязанность освободить земельный участок, адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Фактически земельный участок передан ответчиком истцу по акту 01.04.2021, торгово-остановочный комплекс демонтирован.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение тот факт, что у Синякина В.И. на основании гражданско-правового договора возникла обязанность ежеквартально вносить арендную плату за период использования вышеуказанного земельного участка. Однако, как следует из представленного истцом расчета, ответчик данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с период с 01.10.2019 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 109 774, 49 руб., на которую начислена пеня за период с 21.12.2019 по 01.12.2020 в размере 2 718, 16 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 424, 610, 614, ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из установленного факта не исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Проверив представленный расчет и признав его верным, суд нашел основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств об отсутствии такой задолженности в размере платы за фактическое пользование ответчик не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 449,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно - 21 апреля 2021 г. получил извещение с вызовом в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2021 г. В судебном заседании его интересы представлял представитель Гребе А.С., действующий на основании доверенности от 17.05.2021, который представил суду заявление Синякина В.И. и лист оказания неотложной помощи МБУЗ УЗ г. Ростова-на-Дону Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону от 14.05.2021. Согласно данному документу Синякин В.И. в листе нетрудоспособности не нуждается, явка в поликлинику назначена на 21.05.2021. Доказательств оказания неотложной медицинской помощи в день судебного заседания 18.05.2021 ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные причины неявки Синякина В.И. в судебное заседание обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными и дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены иные юридически значимые обстоятельства для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка