Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13847/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-13847/2021
Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н,
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЖСК "Родной квартал" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Безушко Андрея Корнеевича, Воробьевой Елены Юрьевны, Калинина Сергея Владимировича, Репина Сергея Николаевича, Шелудковой Ларисы Владимировны, Машукова Дениса Юрьевича к ЖСК "Родной квартал" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ЖСК,
установил:
Безушко А.К., Воробьева Е.Ю., Калинин С.В., Репин С.Н., Шелудкова Л.В., Машуков Д.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Д. ЖСК "Родной квартал" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ЖСК.
До рассмотрения дела по существу истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложить запрет МИФНС N 16 по Краснодарскому краю и ИФНС N 4 по г. Краснодару производить регистрационные действия, по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Родной квартал", ИНН ОГРН
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ЖСК "Родной квартал" поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для исполнения решения в случае если такие меры судом приняты не будут, однако судом при рассмотрении заявления истцов такие обстоятельства не установлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения либо о наличии иных препятствий в его исполнении в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Безушко А.К., Воробьева Е.Ю., Калинин С.В., Репин С.Н., Шелудкова Л.В., Машуков Д.Ю. принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
С учетом изложенного и в соответствии с указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о принятии мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права, в связи с чем, соглашается с выводом суда о необходимости наложения ареста на имущество.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, признаются необоснованными, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям, непринятие мер обеспечительного характера существенно затруднит исполнение решение суда.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Родной квартал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
