Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13847/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13847/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2454/2020 по иску Солодовниковой Софьи Евгеньевна к ООО "АМК Волгоград" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда
по частной жалобе Солодовниковой Софьи Евгеньевны
на определение Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года, которым гражданское дело по иску Солодовниковой Софьи Евгеньевны к ООО "АМК Волгоград" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солодовникова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АМК Волгоград" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что что 13 августа 2020 года на основании договора купли-продажи приобрела в ООО "АМК Волгоград" автомобиль марки "N <...>", наименование (тип ТС) фургон изотермический, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель двигателя *N <...>, шасси N отсутствует, кузов N <...>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N <...>, стоимость автомобиля составила 284900 рублей, из них 85500 рублей внесено покупателем в офисе продавца, 199400 рублей за счет потребительского кредита в ПАО "Совкомбанк". Денежные средства были полностью оплачены ООО "АМК Волгоград".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду, однако в регистрации транспортного средства отказано по причине несоответствия конструкции ТС сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.
С учетом того, что модель двигателя внутреннего сгорания не соответствует записи, внесенной в паспорт транспортного средства, истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль. При этом, истец производит ежемесячный платеж по кредиту за покупку автомобиля в размере 13650 рублей, однако автомобилем она не пользуется, из за чего испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13 августа 2020 года между ней и ООО "АМК Волгоград", взыскать с ООО "АМК Волгоград" денежные средства по договору купли-продажи в размере 284900 рублей, проценты уплаченные банку в размере 4618 рублей, ежемесячную комиссию в размере 149 рублей, страховую премию при заключении договора страхования в размере 5100 рублей, стоимость покрытия стекол гидрофобным покрытием в размере 355 рублей, стоимость подключения к программе помощи на дорогах в размере 13000 рублей, стоимость услуги в виде прочего дополнительного оборудования в размере 30000 рублей, стоимость страхового сертификата в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку из расчета 1% от цены товара в день, начиная с 01 сентября 2020 года и по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Солодовникова С.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Солодовникова С.Е. обратилась в суд с настоящим иском на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что Солодовникова С.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП, и является таковым на момент рассмотрения дела, приобрела автомашину в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли, а также исходя из ее основного вида деятельности как индивидуального предпринимателя деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания и пришел к выводу об использовании спорного автомобиля в предпринимательских целях.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, пока не доказан факт заключения договорных отношений между сторонами в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица, а также использования транспортного средства в предпринимательских целях.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области является ошибочным, оспариваемый договор купли-продажи автомашины заключен с физическим лицом Солодовниковой Е.Ю., которая была вправе предъявить такой иск в Советский районный суд города Волгограда по месту нахождения ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка