Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13847/2020, 33-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Маркина А.В., Маликовой Т.А.,
при помощнике И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить.
Взыскать с Остапенко Н.Б. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N N в размере 52500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., а всего взыскать 54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маркина А.В.,судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Остапенко Н.Б., просило взыскать задолженность по договору займа в размере 52 500 рублей, из которой: сумма основного долга- 15 000 рулей, начисленные проценты за пользование займом в размере 36 406,74 рублей, пени - 1 093,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком был заключен договор микрозайма N N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ставку N% в день. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил право требования с ответчика суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N N судебного района г. Самара был выдан судебный приказ о взыскании с Остапенко Н.Б. задолженности по договору займа N N в размере 52 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N N судебного района г. Самара вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Остапенко Н.Б. задолженности по договору займа был отменен, в связи с чем, ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Остапенко Н.Б. просит решение суда отменить.
Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, полагает, что истец намеренно затягивал с обращением в суд с целью увеличения суммы задолженности.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Остапенко Н.Б. заключен договор микрозайма NN о предоставлении денежных средств в сумме 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под N % годовых.
В соответствии с п. 12 договора микрозайма, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере N% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Установлено, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику займ. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N N, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору нецелевого потребительского займа, заключенному с ответчиком, истцу.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 52 500 рублей, из них: 15 000 рублей - сумма основанного долга, 36 406,74 рублей - проценты, 1 093,26 рублей - пени.
Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора потребительского кредита, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно взыскал с Остапенко Н.Б. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца.
Доводы жалобы о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ являются необоснованными.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
На основании ч.2 ст.12.1 Федерального закона"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Представленный истцом размер задолженности ответчика не превышает вышеуказанные ограничения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом неустойки, являются несостоятельными.
Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не смог своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. При заключении кредитного договора заемщик, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, не исследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
