Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-13846/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. частную жалобу Бушманова С. А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления Бушманова Сергея Александровича к ООО "ЕвроТраст", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности при правительстве г. Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (материал N М-544/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец Бушманов С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ЕвроТраст", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности при правительстве г. Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 7 001,39 руб., ущерб в размере 40 500,39 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 6.10.2019 по 31.12.2021 в размере 7 001, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, расходы на почтовые услуги 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 16 марта 2022 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

Бушманов С.А. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя исковое заявление Бушманова С.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копия протокола об административном правонарушении, копии судебных актов об отмене указанного постановления о привлечении истца к административной ответственности, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия отчета об оценке повреждений транспортного средства. Истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки искового заявления.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

Возвращая исковое заявление Бушманова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом вышеуказанные недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Бушманов С.А. указывает, что у суда не имелось оснований оставлять исковое заявление без движение, а в дальнейшем его возвращать, поскольку он всё свои процессуальные обязанности исполнил, копия искового заявления лицам участвующим в деле им направлены, а доказательства, которое обосновывают его обращение с иском в суд он намеревался представить на стадии предварительного судебного заседания.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Бушмановым С.А. не выполнены.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что все необходимые копии документов, включая копию иска для ответчиков, были приложены им к исковому заявлению, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из искового заявления, доказательства направления ответчикам копии искового заявления, а также доказательства уплаты государственной пошлины, в качестве приложения к исковому заявлению не значатся. Доказательств об обратном материалы дела не содержат. Таким образом, из материалов следует, что Бушмановым С.А. не были представлены все необходимые документы для решения вопроса о принятии его искового заявления к производству суда.

В связи с этим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом полагаю необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка