Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1882/2021 по иску ООО "ТаймКредит" к Кулешовой А. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кулешовой А. В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО "ТаймКредит" обратилось в суд с иском к Кулешовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 08.04.2013 заключило с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 50 000 рублей сроком на 52 недели. Процентная ставка в неделю установлена согласно графику платежей, возврат займа и начисленных процентов осуществляется путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет Займодавца в размере 2 000 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Займодавец (истец) выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2013.

Заемщик (ответчик) ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2020 возникла задолженность в размере 58 436,40 руб., из которых 49 146, 30 руб. - сумма основного долга, 9 290,10 руб. - проценты за пользование займом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, образовавшейся в период с 15.07.2013 по 17.02.2020, в размере 58 436,40 руб. из которых 49 146, 30 руб. - сумма основного долга, 9 290, 10 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,09 руб., всего в общем размере 60 389,49 руб., почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления в размере 198,5 0 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 г., принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. с Кулешовой А.В. в пользу ООО "ТаймКредит" взысканы почтовые расходы в размере 198,50 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.03.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 ноября 2020 года - отменены.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Тайм Кредит" к Кулешовой А. В. о взыскании задолженности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования ООО "ТаймКредит" к Кулешовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Кулешовой А.В. в пользу ООО "ТаймКредит" задолженность по договору займа от 08.04.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 15.07.2013 по 17.02.2020 в размере 58 436,40 руб., в том числе: основной долг в размере 49 146,30 руб., проценты за пользование займом в размере 9 290,10 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,09 руб., почтовые расходы в размере 198,50 руб.

В апелляционной жалобе Кулешова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что с 25 июня 2014 г. она не долг не погашала, поэтому выводы суда о том, что она якобы вносила денежные средства, являются ошибочными. При этом считает, что таблица расчетов не может быть доказательством внесения ею денежных средств в погашение долга. По её мнению, суд недостаточно полно определилобстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению, не привел в решении мотивов, по которым отверг её аргументы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кулешовой А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении нецелевого потребительского займа, по условиям которого ООО "ТаймКредит" предоставило Кулешовой А.В. денежные средства в размере 50 000 руб., на срок 52 недели, процентная ставка в неделю установлена согласно графику платежей, возврат займа и начисленных процентов осуществляется путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет Займодавца в размере 2 000 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа истцом была зачислена ответчику на банковский счет, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил надлежащим образом, вследствие чего на 17.02.2020 образовалась задолженность в размере 58 436,40 руб., из которых 49 146, 30 руб. - сумма основного долга, 9 290,10 руб. - проценты за пользование займом.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 434, 435, 438, 819, ГК РФ пришел к выводу о праве истца на взыскание денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным и обоснованным.

При этом, учитывая положения ст. 196 199, 200, 204 ГК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж по заемному обязательству произведен 22.08.2018. Кроме того, 25.07.2014 на основании заявления ООО "ТаймКредит" мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Кулешовой А.В. задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Матвеево-Курганского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мировой судья судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25.03.2019.

Принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 8.07.2013 по 17.02.2020, при этом 25.07.2014 на взыскание долга с 8.07.2013 по 7.04.2014 истцу выдавался судебный приказ, который был отменен лишь 25.03.2019. Следовательно, к моменту выдачи судебного приказа исковая давность к платежу с 8.07.2013 составила 1 год и 17 дней. При этом в период с 25.07.2014 (со дня выдачи судебного приказа) по 25.03.2019 (день отмены судебного приказа) применительно к ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек, а его течение продолжилось с 25.03.2019.

Иск по настоящему делу был подан в суд 26.07.2020, то есть по истечении 1 года 4 месяцев и 1 дня с начала продолжения течения срока исковой давности (25.03.2019).

Таким образом, исходя из данных периодов просрочки платежей с учетом даты выдачи, отмены судебного приказа и подачи иска в суд, а так же учитывая заявление ответчика о том, что последний платеж в погашение долга, возникшего с 8.07.2013 ею был произведен 25.06.2014, трехгодичный срок исковой давности к указанному периоду в отдельности по каждому еженедельному платежу согласно Графику и в целом, по сумме задолженности, образовавшейся за период с 8 июля 2013 г. по 17 февраля 2020 г., не пропущен истцом (1 год 17 дней + 1 год 4 месяца и 1 день + 1 месяц = 2 года 5 месяцев и 18 дней, исключая период выдачи и отмены судебного приказа с 25.07.2014 по 25.03.2019).

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых заявителем жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о незаконности и необоснованности судебного решения.

Принимая по внимание, что обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, задолженность заемщиком не погашена, доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы заемщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Довод ответчика о том, что платежи в 2018 году ею не производились, не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, кроме того задолженность взыскана в пределах срока исковой давности, в том числе с учетом, что ответчик подтвердила осуществление ею последнего платежа 25 июня 2014 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка